Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3609/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истцов Колупаева В.С., Колупаевой Н.Н., представителя ответчика ООО "СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Маликовой М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3834/2019, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Колупаева ВС неустойку в сумме 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 18 500 руб.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Колупаевой НН неустойку в сумме 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 18 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 600 руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы Колупаев В.С, Колупаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 28 января 2016 года между истцами и ООО "СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****. Объектом долевого строительства являлась квартира N*****, расположенная в многоквартирном доме корпус *****; стоимость квартиры составила ***** руб. и оплачена истцами в полном объеме. 09.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение. Срок передачи квартиры был перенесен с 01.02.2018 до 31.03.2018. 20.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта долевого строительства перенесен до 31.05.2018. Квартира передана истцам 25 августа 2018 года. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истцы, просили суд взыскать неустойку в сумме 145 908 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

Истцы Колупаев В.С. и Колупаева Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Маликова М.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Колупаевым В.С, Колупаевой Н.Н. и ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор N *****участия в долевом строительстве от 28.01.2016, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ***** (строительный помер по проекту) в секции *****, на *****этаже, общей площадью *****кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме - корпусе ***** по строительному адресу: *****, в границах земельного участка с кадастровым номером *****.

Согласно п.4.1 цена договора составила *****. и оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи ответчиком квартиры установлен до 31.01.2018.

Судом также установлено, что 09.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого срок передачи квартиры перенесен с 01.02.2018 на 31.03.2018.

20.04.2018 стороны также заключили дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого срок передачи ответчиком квартиры перенесен с 31.03.2018 на 31.05.2018.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан истцам только 25 августа 2018 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, суд установил, что истцами обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате неустойки, установленной законом. Истцы, обращаясь в суд с иском, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.06.2018 по 24.08.2018 в размере 145 908 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 70 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, который определилв размере 37 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 2 600 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб истцов, а также представителя ответчика, которые сводятся к несогласию с взысканными судом суммами неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика.

Таким образом, д оводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 4 000 рублей, то есть по 2 000 руб. в пользу каждого.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: