Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4836/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу наименование организации штраф в размере сумма, пеню за период с дата по дата в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата им было одобрено заявление ответчика о присоединении к договору присоединения N 9/О от дата на предоставление транспортного средства в краткосрочную аренду (до 24 часов) на основе поминутной тарификации для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).

Ответчиком условия договора присоединения и транспортное средство были приняты посредством использования сайта и мобильного приложения "Карусель", а арендодатель, проверив пользователя, активировал его в каршеринг-сервисе "Карусель", предоставил бронь на автомобиль марка автомобиля Гранта", регистрационный знак ТС, которая была открыта в время дата.

дата в время ответчик, управляя арендованным у истца транспортным средством, совершил нарушение ПДД. На основании протокола 77 ВА N 0233111 от дата фио был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по адрес были составлены протокол об административном правонарушении 77МР N 1276880 от дата по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол N 77 ВН 0069285 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ответчик в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 адрес от дата, по делу об административном правонарушении N 5-216/2019 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Ввиду указанных выше обстоятельств истцом в адрес ответчика посредством мобильного приложения было направлено требование об оплате установленного договором присоединения 9/О от дата штрафа за нарушение п.7.2.18, а именно за нахождение пользователя за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в размере сумма, от уплаты которого истец отказался.

Поскольку доказательств невиновности ответчиком не представлено, дата истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия, от удовлетворения которой ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере сумма, неустойку за период с дата по дата из расчета, установленного п.7.6 договора присоединения, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.7.2 договора присоединения N 9/О от дата, с условиями которого фио был ознакомлен и согласен, за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном договором.

Пункт 7.2.18 договора предусматривает, что нахождение пользователя за рулем автомобиля в состоянии опьянения, равно как и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, облагается штрафом в размере сумма за каждый зафиксированный случай.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки норм действующего законодательства, условий договора и обычаев делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в постановлениях Пленумов от дата N 5 и от дата N 20, однозначно сводится к тому, что административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

С учетом указанных обстоятельств, фио в силу п.2 ст.10 ГК РФ не вправе ссылаться на свое положение "слабой" стороны в договоре присоединения в части взыскания с него предусмотренных им штрафных санкций как лицо, допустившее грубое нарушение норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Помимо этого, взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, не может быть расценено как привлечение к ответственности за одно и то же деяние, поскольку договорная неустойка и административный штраф имеют различенную правовую природу.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, сумма штрафа, равная сумма, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для ее снижения с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлен период начисления пени на сумму основного долга и, как следствие, ее размер, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно п.7.6 договора присоединения N 9/О от дата, убытки, расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства РФ и положений договора, возмещаются сверх штрафов и неустоек. Пени за просрочку оплаты предусмотренных договором платежей составляют 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, срок исполнения обязательства по уплате штрафа за нарушение пункта 7.2.18 договора его условиями не предусмотрен, в связи с чем для определения начала течения периода просрочки и, как следствие, начисления неустойки суду следовало руководствоваться общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес фио претензия об уплате договорного штрафа в течение 10 календарных дней (л.д.11-14) была получена ответчиком дата (л.д.15), а потому содержащееся в ней требование должно было быть исполнено им в срок до дата.

Из этого следует, что началом периода просрочки будет являться дата, а его окончанием - дата (согласно заявленным исковым требованиям). Сумма неустойки за данный период составит сумма (сумма * 1 % * 6 дней).

С учетом указанных обстоятельств решением Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио пени подлежит изменению.

Кроме того, с учетом изменения объема удовлетворяемых исковых требований сумма судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания пени и распределения судебных издержек изменить:

взыскать с фио в пользу наименование организации пеню за период с дата по дата в размере сумма;

взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: