Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5215/19 по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве к фио фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛА:

истец ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на праве оперативного управления у него находится общежитие, расположенное по адресу: адрес. Ответчику на основании ордера N 70 серии 1 от дата, выданного ФГУ ИЗ-77/3 УФСИН РФ по адрес на срок службы в органах уголовно-исполнительной системы, предоставлено койко-место в комнате N 155 в общежитии, а также оформлена постоянная регистрация по месту жительства по адресу: адрес. Ответчик проживает в предоставленном жилом помещении, на его имя открыт финансово-лицевой счет, однако в трудовых отношениях с уголовно-исполнительной системой фио в настоящее время не состоит. В связи с чем, истец полагал, что основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.

Представитель истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве - в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ОВМ по адрес и УФСИН РФ по адрес - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве, третьих лиц ОВМ по адрес, УФСИН России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на праве оперативного управления у ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по адрес находится общежитие, расположенное по адресу: адрес.

На основании ордера N 3039 от дата, выданного ДЭО ХОЗУ ГУВД Мосгорисполкома фио - сотруднику ИЗ-48/3, предоставлено право на занятие койко-места в общежитии по адресу: адрес.

дата фио временно до дата, впоследствии до дата, до дата, а с дата - постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

дата фио принят на учет по улучшению жилищных условий на основании распоряжения НТУ ЦО "Тверское" Правительства Москвы.

На основании распоряжения Главы адрес Хорошево-Мневники адрес от дата N 715, - фио с дата принят на учет для улучшения жилищных условий по категории "Сотрудники милиции", учетное дело N 2004/318. До настоящего времени фио состоит на жилищном учете по вышеуказанной категории.

дата ответчику выдан ордер на занимаемую жилую площадь - койко-место в общежитии по адресу: адрес.

Приказом ГУВД по адрес от дата N 204л/с - фио уволен со службы по п. "В" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

дата истец направил ответчику уведомление об освобождении занимаемой в общежитии по адресу: адрес, комнаты и добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства. Ответчик отказался от исполнения в добровольном порядке обозначенного уведомления.

В соответствии со ст. ст. 10, 92, 94, 103 ЖК РФ, ст. ст. 296, 299 ГК РФ, ст. ст. 5, 13 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не подлежит выселению из занимаемого спорного помещении, в которое он вселен на законном основании до введения в действие ЖК РФ и проживает по настоящее время.

Разрешая спор, суд учел, что ответчик до введения в действие ЖК РФ - с дата и по настоящее время состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, равно как относится к категории лиц, которые в силу ранее действовавшей до введения в действие ЖК РФ ст. 108 ЖК адрес не подлежали выселению, поскольку проработал в ФГУ ИЗ-77/3, предоставившим спорную площадь, более 10 лет, тогда как спорное недвижимое имущество является его единственным постоянным местом жительства.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что увольнение ответчика со службы является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, - применительно к ст. 13 обозначенного Федерального закона от дата N 189-ФЗ судебная коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Москве - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: