Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3710/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Ю.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЮСТИНА" удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилые помещения общей площадью 342, 7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI - комнаты 1, 2, помещение VIIIа - комнаты 1, 2, помещение 8 - комнаты с 1 по 8, расположенные по адресу:.., кадастровый номер.., УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что ООО "ЮСТИНА" является собственником нежилых помещений общей площадью 342, 7 квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI- комнаты 1, 2, помещение VIIIа - комнаты 1, 2, помещение 8- комнаты с 1 по 8, расположенных по адресу:.., кадастровый номер... ДД.ММ.ГГГГ. на внеочередном собрании участников Общества принято решение о досрочном прекращении полномочий Кузнецова С.В. в качестве генерального директора Общества и избрании генеральным директором Общества Доброва В.А, а также утверждении новой формы оттиска печати Общества. Поскольку Кузнецов С.В. отказался передать избранному генеральному директору Общества Доброву В.А. регистрационные документы Общества, документы, касаемые имущества, находящего в собственности у Общества, и другую документацию Общества, вновь избранный генеральный директор в целях получения дубликатов документов обратился в различные государственные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Росреестра по Москве было получено повторное свидетельство серии... о государственной регистрации права, из которого следовало, что находящееся в собственности у Общества вышеуказанные нежилые помещения обременены ипотекой. Из полученных документов было установлено, что запись о государственной регистрации ипотеки за N... от ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена на основании Договора об ипотеке (Залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось с иском в Чертановский районный суд г..Москвы к Титовой Ю.Н, Валыниной И.Я, Кузнецовой Н.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между указанными лицами незаключенным (по безденежности), прекращении обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимости по адресу:.., кадастровый номер... В ходе судебного разбирательства Титовой Ю.Н. предъявлен встречный иск о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, включая требование о восстановлении срока исковой давности. Решением Чертановского районного суда г..Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано по причинам пропуска срока исковой давности. Таким образом, у Титовой Ю.Н, Вальшиной И.Я, Кузнецовой Н.Н. право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после наступления срока возврата кредита. Установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ... Таким образом, на сегодняшний день, срок исковой давности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истек и, следовательно, реализация предмета залога является невозможной, что в силу вышеприведенного положения ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога. Наличие в ЕГРП записи обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ЮСТИНА" и расположенного по адресу:., зарегистрированной за N... от ДД.ММ.ГГГГ, накладывает на собственника определенные ограничения и нарушает права собственника, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи об обременении в виде ипотеки на указанный объект недвижимости.

Таким образом, истец, указывая на то, что ответчики пропустили срок предъявления требований об обращении взыскания на спорное имущество, просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на нежилые помещения общей площадью 342, 7 квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI- комнаты 1, 2, помещение VIIIа - комнаты 1, 2, помещение 8-комнаты с 1 по 8, расположенных по адресу:., кадастровый номер.., зарегистрированное на основании Договора об ипотеке (Залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Корчаго Е.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Титовой Ю.Н. по доверенности Титов Г.Г. явился, исковые требования не признал.

Иные лица - ответчики Титова Ю.Н, Вальшина И.Я, Кузнецова Н.Н, 3-е лицо - Управление Росреестра по Москве, не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Титова Ю.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика Титовой Ю.Н. на Legal International Nexus Corporation Limited (л.д. 174-175).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Юстина" по доверенности Кирютина Р.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Залог, согласно статье 334 ГК РФ представляет собой способ обеспечения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЮСТИНА" является собственником нежилых помещений общей площадью 342, 7 квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI- комнаты 1, 2, помещение VIIIа - комнаты 1, 2, помещение 8- комнаты с 1 по 8, расположенных по адресу:.., кадастровый номер...

ДД.ММ.ГГГГ. между Вальшиной И.Я, Титовой Ю.Н, Кузнецовой Н.Н. и ООО "ЮСТИНА" в лице генерального директора Кузнецова С.В. заключен договор займа и договор об ипотеке вышеуказанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... в удовлетворении исковых требований ООО "ЮСТИНА" к Титовой Ю.Н, Вальшиной И.Я, Кузнецовой Н.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным (по безденежности), прекращении обременения в виде ипотеки отказано; во встречных исковых требованиях Титовой Ю.Н. к ООО "ЮСТИНА", Вальшиной И.Я, Кузнецовой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, восстановлении срока исковой давности отказано, в том числе по причинам пропуска сторонами сроков давности.

Наличие в ЕГРП записи обременения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО "ЮСТИНА" и расположенного по адресу:.., зарегистрированной за N... от ДД.ММ.ГГГГ, накладывает на собственника определенные ограничения и нарушает права собственника, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, в том числе ст.ст. 196, 200 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что на заложенное имущество не обращено взыскание, пропущены сроки давности по требованию об обращении взыскания на спорное имущество, при этом собственник имущества (истце) не лишен фактически права владения и спорное имущество не находится в собственности у третьих лиц, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика Титовой Ю.Н. о том, что ее право требования продано по договору цессии иностранному лицу, о пропуске истцом срока давности по обращению с настоящим иском.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, преследовал пересмотр решения суда по делу N.., не может являться основанием для отмены решения суда, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право истца не могло быть защищено путем признания права либо истребования имущества, истец обратился с настоящим иском.

При этом, ссылка на то, что рассмотренное Чертановским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление идентично рассматриваемому исковому заявлению по настоящему делу, несостоятельна, поскольку из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и содержания искового заявления по настоящему делу усматривается, что иски предъявлены по разным основаниям и предметам, в связи с чем, не могло быть оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее не мог быть подан соответствующий иск в связи с состоянием здоровья, в связи с чем, ответчик имеет право на обращение с указанными требованиями, поэтому не может быть признано обременение отсутствующим, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае срок ипотеки составляет тот же срок, что и срок обеспечиваемого обязательства (в данном случае, договора займа) и поскольку срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с этой даты, у Титовой Ю.Н. есть три года - до ДД.ММ.ГГГГ. (общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ) для защиты своего нарушенного права либо путем заявления требования о взыскании денежных средств по договору займа (ранее данное право было реализовано Титовой Ю.Н.), либо путем заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что не было реализовано ответчиками в трехгодичный срок.

При этом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства по требованию о взыскании задолженности по договору займа судом разрешен, Титовой Ю.Н. вступившим в законную силу решением суда в иске отказано, и в силу положений ч.2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует, поскольку данное требование производно от требований о взыскании задолженности.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению, что верно было учтено судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: