Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4025/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI52305334, которым предусмотрена франшиза в размере сумма СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К798С0197. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Ответчик признал наличие долга и выплатил денежные средства в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства NAI52305334, которым предусмотрена франшиза в размере сумма

Согласно счету ООО "Ауди центр Варшавка" N СчИх-01/275544 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма

дата СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 39487 от дата.

В связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Ответчиком была получена претензия СПАО "Ингосстрах" от дата, в которой истец указал, что размер причиненного в результате ДТП от дата ущерба составляет сумма

В соответствии с экспертным заключением ООО "НИК" N 71-340981/16-1 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленным на основании договора по проведению независимой технической экспертизы со СПАО "Ингосстрах", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма.

дата между сторонами было заключено соглашение о порядке возмещения ответчиком причиненного в результате ДТП от дата ущерба, по которому ответчик обязался произвести возмещение ущерба в сумме сумма в срок до дата в рассрочку путем внесения 12 платежей в размере сумма, а также 1 платежа в размере сумма

Во исполнение указанного соглашения в период с дата по дата ответчиком в пользу истца было перечислено сумма.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 395, 414, 931, 965, 1064, 1079 ГК адрес адрескона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 98, 196 ГПК РФ и, исходя из размера ущерба составляющего сумма, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, являющегося причинителем вреда, на основании заключенного между сторонами соглашения от дата, с учетом произведенной ответчиком выплаты в рамках заключенного соглашения в размере сумма, указав, что обязательство на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, предусматривающим иной способ исполнения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

При этом, не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что обязанность возмещения ущерба в пользу истца устанавливается решением суда, доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца до вынесения решения суда не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате исследования доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п. 8 заключенного между сторонами соглашения от дата, которым предусмотрено, что в случае неисполнения (полностью или в части) условий настоящего соглашения, либо в случае несвоевременного его исполнения общество оставляет за собой право на обращение в суд для взыскания невозмещенной части ущерба в полном объёме независимо от ранее достигнутых договоренностей, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку оснований для освобождения сторон от выполнения условий соглашения от дата, в том числе в части выплаты ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, в размере сумма судом не установлено. При этом, ответчик условия соглашения в части возмещения ущерба частично исполнил путем выплаты истцу сумма, что не оспаривалось стороной истца. Кроме того, доказательств признания заключенного между сторонами соглашения от дата либо его отдельных пунктов недействительными стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: