Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио об определении порядка общения с ребенком, и по встречному иску фио к фио об ограничении в родительских правах, которым исковые требования фио удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил определить следующий порядок общения отца фио с несовершеннолетним с сыном фио, паспортные данные:

- истец имеет право видеться и проводить время с сыном каждое воскресенье с время до время;

- истец имеет право брать ребенка для поездок в период летних каникул, совпадающих с его отпускным периодом, с учетом ненормированного графика отпусков у истца;

- истец имеет право брать ребенка для поездок в период иных школьных каникул, совпадающих с его отпускным периодом, с учетом ненормированного графика отпусков у истца;

- истец имеет право звонить ребенку в любой день в период времени с время до время при условии согласия ребенка на общение.

Требования мотивированы тем, что фио состоял в браке с фио, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. На основании решения мирового судьи судебного участка N 108 адрес, брак расторгнут с дата. Фактически совместное проживание с ответчиком прекращено весной дата, вместе с тем, до сих пор между ним и матерью ребенка не согласован порядок общения отца с ребенком. Истец предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, а также попытки согласования порядка общения отца, фио, с несовершеннолетним сыном, однако соглашения между ним и бывшей супругой не достигнуто. фио, начиная с дата, скрывает от него ребенка, всячески уклоняется от организации встреч, не отвечает на телефонные звонки, не позволяет их сыну связываться с ним посредством телефонной связи, вводит в заблуждение о месте нахождения ребенка, не впускает в квартиру по месту проживания и не дает проводить с ребенком время, от его помощи в воспитании ребенка отказывается.

Ответчик фио предъявила встречное исковое заявление к фио, в котором просила ограничить фио в родительских правах в отношении несовершеннолетнего фио на предусмотренный законом срок и взыскать с фио судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. С учетом дополнительного основания для ограничения фио в родительских правах указала на то, что оставление ребенка с отцом опасно для него в связи с состоянием психического здоровья самого фио

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фио за время совместного проживания неоднократно проявлял агрессию, как словесными угрозами, так и физическим воздействием и в отношении нее, и в отношении общего несовершеннолетнего ребёнка фио. Во время вспышек агрессии истца убегать к соседям пришлось пару раз и ей и ребенку, которому фио в приступе агрессии "в воспитательных целях" разбил кожу на виске (щеке). И если физическое насилие в отношении нее и ребёнка было эпизодическим, то психологическое давление было постоянным и всегда выражалось угрозой физического воздействия по совокупности мотивов, вытекающих из непредсказуемости поведения истца по первоначальному иску. Доказательствами выше названных обстоятельств являются документальные источники, показания специалистов, у которых наблюдается ребенок и показания свидетелей. Документальными источниками являются справка из травмапункта по факту нанесения побоев ей, а также заключения специалистов о наличии у ребёнка неврологических диагнозов, включая нарушение мозгового кровообращения с двух сторон на 50%, мозговой дисфункции, общего недоразвития речи (ОНР); ортопедических диагнозов, включая нестабильность шеи, следствием которых в совокупности является снижение зрения. Лечение ребенка по выше перечисленным диагнозам осуществляется с дата по настоящее время сочетанием мероприятий медикаментозного лечения с физкультурно-оздоровительными занятиями по рекомендациям специалистов.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали полностью, встречные исковые требования не признали.

Ответчик фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования об ограничении в родительских правах поддержали, при этом, от дачи объяснений по существу исков отказались.

Представитель третьего лица УСЗН по адрес в лице адрес Перово по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полностью поддержал дополнительное заключение, в соответствии с которым не возражает против предложенного фио порядка общения с ребенком и реализации его с учетом желания ребенка, его состояния здоровья и занятости, при этом, оснований для ограничения фио в родительских правах не усматривает.

Представитель третьего лица УСЗН по адрес в лице адрес Северное и Южное Медведково в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заключение, в соответствии с которым ограничение в родительских правах фио будет отвечать интересам малолетнего ребенка, если в ходе рассмотрения дела будут доказаны факты, подтверждающие, что оставление ребенка с отцом, вследствие его поведения является опасным для малолетнего, а в случае отказа в иске об ограничении в родительских правах, считает возможным определить порядок общения отца с сыном.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется акт обследования жилищно-бытовых условий.

Судом постановлено: определить порядок общения фио с сыном фио каждое 2-е и 4-е воскресенье месяца с время до время.

В остальной части иска фио - отказать.

Во встречном иске фио к фио об ограничении в родительских правах - отказать.

С указанным решением не согласилась фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.55, 65, 66, 73 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны фио и фио состояли в браке и имеют несовершеннолетнего сына фио паспортные данные.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

фио зарегистрирован по адресу: адрес, где согласно акту обследования имеются все необходимые условия для проживания.

Фактически фио с дата по месту регистрации не проживает и в настоящее время фактически проживает на основании договора найма по адресу: адрес, поезд Дежнева, д.14, кв.28 в однокомнатной квартире, где согласно акту обследования жилищно-бытовых условий он проживает совместно с сожительницей фио и совместным ребенком фио паспортные данные и где имеются условия для пребывания и проживания малолетнего фио паспортные данные (имеется спальное место, места для игр и занятий).

фио с несовершеннолетним сыном фио, дочерью фио, паспортные данные, и супругом фио зарегистрированы по адресу: адрес, где согласно акту обследования жилищно-бытовых условий имеются необходимые условия для проживания.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний фио наблюдается в лечебных учреждениях с диагнозом: задержка психо-речевого развития, поведенческие реакции, синдром двигательной гиперреактивности, в связи с чем наблюдается у невролога, ортопеда и логопеда. В соответствии с заключением о создании специальных условий для получения образования, ребенку требуется обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи.

Истец фио имеет высшее медицинское образование, а также диплом бакалавра по направлению "юриспруденция", неоднократно обучался по программе профессиональной переподготовке. В настоящее время истец работает в наименование организации в должности мануального терапевта, по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарным взысканиям не подвергался.

фио работает в ФКУЗ "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России" в должности врача-стоматолога-терапевта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились глубоко конфликтные отношения, фио препятствует истцу в общении с ребенком, в связи с чем фио, проживающий отдельно от сына, фактически не имеет возможности осуществлять свои права по воспитанию ребенка и общению с ним. Из дополнительного заключения УСЗН по адрес в лице адрес Перово, составленного по результатам беседы и заключения психолога, следует, что фио, имея цель создания и закрепления новых супружеских отношений, поведенческими манипуляциями сформировала отрицательное отношение ребенка к отцу. Стремясь угодить матери, ребенок стал называть себя по фамилии нового супруга "Швецов". Мать демонстрирует авторитарный, подавляющий стиль общения с мальчиком. У ребенка диагностируется высокая личностная и ситуативная тревожность. В присутствии матери диагностировать истинное отношение ребенка к отцу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования фио суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку отец фио имеет право на общение со своим ребенком, равно как и несовершеннолетний фио имеет право на общение со своим отцом, при этом фио не вправе чинить ему препятствия в общении с сыном.

Разрешая спор по существу, определяя порядок общения фио с несовершеннолетним фио, паспортные данные, суд первой инстанции, с учетом возраста несовершеннолетнего фио, паспортные данные, которому в настоящее время 8 лет, наличие у ребенка вышеуказанных заболеваний, а также того обстоятельства, что мальчик длительное время не общался со своим отцом и в настоящее время требуется адаптационный период и время для восстановления детско-родительских отношений, а также заключения органов опеки, попечительства и патронажа, установилследующий порядок общения отца с сыном: каждое 2-е и 4-е воскресенье месяца с время до время.

При этом суд учел, что отец в указанное время имеет право по своему усмотрению определять место общения с ребенком, в том числе имеет право общаться с сыном по своему месту жительства, по месту жительства ребенка (при наличии согласия фио на общение по ее месту жительства) либо в любых культурных, развлекательных и образовательных учреждениях, в том числе, обеспечивать посещение ребенком различных мероприятий.

Суд пришел к выводу, что указанный выше порядок общения не будет нарушать как прав фио, имеющего право на общение со своим сыном, так и прав несовершеннолетнего ребенка и фио, с которой ребенок постоянно проживает.

Кроме того, суд отметил, что установленный судом порядок общения фио с сыном свидетельствует о том, что в указанное время фио имеет гарантированное право на общение со своим сыном, что в свою очередь, не лишает его права на общение с ребенком в иное время по согласованию с фио и с учетом мнения ребенка, поскольку отдельное проживание отца не ограничивает его прав и обязанностей по общению с ребенком и выполнению родительских обязанностей.

Вопрос о предоставлении возможности брать ребенка для поездок в период летних каникул и иных школьных каникул, по мнению суда первой инстанции, является преждевременным, поскольку отец длительное время не общался с сыном и в настоящее время необходимо наладить отношения с ребенком, после чего решать вопросы о целесообразности и возможности поездок отца и ребенка в отпуск.

Требования об определении порядка общения отца с ребенком по телефону суд счел излишне заявленными, поскольку фио не ограничен в своем праве на общение с сыном посредством телефонной связи в любое время, но с учетом возраста, состояния здоровья и желания ребенка, а также с учетом посещения им образовательных учреждений и различных мероприятий.

Также суд первой инстанции отметил, что по мере взросления ребенка, восстановления между отцом и сыном взаимоотношений, возможности ребенка самостоятельно выражать свое мнение относительно общения с отцом и при отсутствии согласия между сторонами, истец не лишен права требовать изменения установленного порядка общения с сыном.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и объяснения фио, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании дата, учитывая, что данные доказательства носят эмоциональный характер, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что общение отца с ребенком наносит вред его здоровью, оставление ребенка с отцом опасно для ребенка, в том числе в силу психического состояния фио, а также того, что истец имеет какие-либо психические заболевания или состояния, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции признал несостоятельными довод отвечика о том, что фио в период совместного проживания неоднократно проявлял агрессию, как словесными угрозами, так и физическими воздействиями в отношении фио и ребенка, равно как и показания свидетелей, поскольку данные доводы являются голословными и доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены, в правоохранительные органы фио не обращалась, к какой-либо ответственности фио за нанесение фио или ребенку побоев или иных насильственных действий не привлекался. Имеющаяся в материалах дела справка из травматологического пункта от дата свидетельствует лишь о том, что дата фио обращалась за оказанием медицинской помощи и у нее были установлены ушибы мягких тканей правого, левого плеча, грудной клетки, однако, доказательств того, что данные побои нанесены фио, данная справка, равно как и иные документы, не содержит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями ребенка и какими-либо действиями отца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-педагогической и психиатрической экспертизы, суд первой инстанции указал, что суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, однако, при отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у фио психических заболеваний, вследствие которого оставление с ним ребенка является опасным, специальных познаний для разрешения спора не требуется.

Кроме того суд отметил, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания протокола беседы с малолетним ребенком подложным доказательством у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку беседа с ребенком была проведена по запросу суда ведущим специалистом по вопросам опеки, попечительства и патронажа ОСЗН адрес в присутствии родителей ребенка, психолога наименование организации филиал "Перовский" фио, советника по вопросам опеки, попечительства и патронажа ОСЗН адрес, главного специалиста по вопросам опеки, попечительства и патронажа ОСЗН Перово фио и оснований полагать, что в данном протоколе изложены ответы фио, не соответствующие действительности, не имеется.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая, что не установлено оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН дата, вступила в силу для СССР дата) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из возраста ребенка, режима его дня, обязанности по воспитанию ребенка, права отца на общение с ребенком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установилобстоятельства дела, суду необходимо было отказать в требованиях истца, нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об определении порядка общения ребенка с отцом, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, а также с учетом возраста ребенка, такое решение будет соответствовать, прежде всего, интересам ребенка.

Судебная коллегия также отмечает, что установленный порядок общения с ребенком, исходя из заключения органов опеки, попечительства и патронажа, не противоречит закону.

По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок общения отвечает интересу несовершеннолетнего, а также согласуется с объемом прав, предоставленных Семейным кодексом Российской Федерации родителям.

Кроме того, правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, устанавливаемый порядок общения отца с несовершеннолетним может быть изменен.

При этом судебная коллегия отмечает, что общение родителей с ребенком не может быть урегулировано до включения в судебное решение почасового распорядка общения с указанием конкретных мест отдыха, где отец или мать могут проводить с ребенком время. Судебным решением определяется общее направление, в котором родители должны взаимодействовать для того, чтобы обеспечивать право ребенка на общение с обоими родителями. При этом родители, являясь дееспособными, здравомыслящими людьми, должны самостоятельно решить, какие места отдыха, время отдыха будут наилучшим образом соответствовать интересам и потребностям их ребенка. Вопросы, связанные с избираемой родителями методикой воспитания, определения круга интересов ребенка и другие личные, семейные аспекты находятся за рамками судебной регламентации отношений.

Проанализировав приведенные доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, учитывая, что порядок общения, установленный судом не предусматривает обязанность ребенка в обязательном порядке общаться с истцом согласно установленного судом порядка. Данный порядок предусматривает право истца на общение с ребенком, но данное право может быть реализовано им только с согласия самого ребенка и не может быть осуществлено помимо его воли. В любом случае данное общение должно нести в себе заботу о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, и не должно осуществляться в ущерб интересам ребенка. Кроме того, стороны могут корректировать конкретное время общения как отца с сыном, исходя из определенных семейных обстоятельств, посещения ребенком секций и занятий, периода временных ограничений посещения ребенком общественных мест в силу здоровья и иных обстоятельств, исходя из интересов несовершеннолетнего.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи