Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4370/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/19 по частной жалобе истца наименование организации на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио о понуждении к государственной регистрации договора займа и договора залога к нему направить по подсудности в Перовский районный суд адрес, установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о понуждении к государственной регистрации договора займа и договора залога к нему.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за адрес дата по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Передавая дело по подсудности в Перовский районный суд адрес, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.30 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что требование наименование организации об обязании произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества по адресу: адрес подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости, которое к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес не относится.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Кузьминского районного суда адрес от дата - без удовлетворения.

Судья: