Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4560/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к фио о запрете деятельности, возложении обязанности, суд обязал фио произвести демонтаж бани (сауны) в нежилом помещении по адресу: адрес, запретил фио вести деятельность в виде организации и эксплуатации бани в помещении по адресу: адрес, а также взыскал с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Представитель фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дата у судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП фио получена копия Постановления Мосжилинспекции N 02-584/17 от дата, содержащего перечень нарушений, выявленных указанным органом при проверке от дата, в ходе проведения которой не была обнаружена баня, что опровергает факт размещения бани (сауны).

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Головинский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Заявитель фио, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио по доверенности фио, представителя заинтересованного лица фио, полагавшего доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, а также возможность рассмотрения частной жалобы при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, указанных в ст. 392 ГПК РФ, никаких доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлены, доводы заявителя направлены на переоценку представленных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределённого круга лиц к фио о запрете деятельности доказательств, что не входит в компетенцию суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам основания для отмены решения суда со ссылкой на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в качестве выявленных нарушений Мосжилинспекцией в ходе проверки наличия бани, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут пересмотр решения суда, поскольку проверка Мосжилинспекцией была проведена до вынесения решения Головинским районным судом адрес дата, при этом фио не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что не знал или не мог знать о результатах проверки Мосжилинспекции, постановление которой датировано дата, то есть до вынесения решения Головинским районным судом адрес.

С учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, обстоятельства на которые ссылается представитель заявителя, как на основания пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают ни под одно из обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При таком положении дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что приведенные представителем заявителя в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда доводы, не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда.

Судом сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающему перечню ст. 392 ГПК РФ, доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: