Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4663/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е., судей Смирновой Ю.А., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-3044/19 по апелляционной жалобе Трубиной И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Рольф" филиал к Трубиной Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Трубиной Ирины Валерьевны в пользу ООО "Рольф" денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Рольф" обратился в суд с иском к ответчику Трубиной И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что 18 июля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N... в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство марки... года выпуска, с государственным регистрационным знаком.., стоимостью сумма. Впоследствии истцом было установлено, что ТС находится в федеральном розыске, и вследствие чего ТС было признано вещественным доказательством по уголовному делу и изъято у истца. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость уплаченного по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО "Рольф" филиал "Сити" по доверенности Быков С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Трубина И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Трубина И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на дату заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали, нахождение транспортного средства в федеральном розыске не доказано, судом не разрешен вопрос о праве собственности на транспортное средство и не расторгнут договор купли-продажи.

Ответчик Трубина И.В. и ее представитель Сашин М.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Рольф" по доверенности Тысячина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2017 года между ответчиком Трубиной И.В. и истцом ООО "Рольф" филиал "Звезда Столицы" был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ЗСВ/ВК-001842, по условиям которого продавец Трубина И.В. передала в собственности покупателю ООО "Рольф" филиал "Звезда Столицы" бывший в эксплуатации автомобиль марки Инфинити, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х623СА-777, на условиях и в порядке предусмотренном договором купли-продажи.

Стоимость ТС составила сумма и была оплачена покупателем (истцом) при подписании указанного договора, наряду с этим, одним их ключевых условий договора купли-продажи являлась, гарантия продавца (ответчика), что ТС, реализуемое в рамках настоящего договора (договора купли-продажи) принадлежит последнему (продавцу) на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, и не обременено правом третьих лиц, в том числе не находится в розыске, споре, залоге или под арестом, а документы на ТС содержат полную и достоверную информацию о транспортном средстве. Также сторонами было установлено, что в случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в договоре сведения о ТС не соответствуют действительности, покупатель вправе отказать от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, которые продавец обязан возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора купли-продажи ТС, 18 июля 2017 года между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, а также заявление ответчика на имя истца о проведении взаиморасчетов по договору купли-продажи ТС.

Из пояснений представителя истца в исковом заявлении судом установлено, что ТС находится в федеральном розыске, ввиду чего ТС было признано вещественным доказательством по уголовному делу и изъято у истца.

Указанные истцом обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, полностью подтверждаются письменными материалами гражданского дела, а именно: постановлением следователя СО ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела по факту кражи ТС марки... года выпуска, с государственным регистрационным знаком... принадлежащего на основании ДКП фио; протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2017 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 декабря 2017 года.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, а направленный в адрес ответчика конверт с требованием, был возвращен в адрес отправителя по окончанию срока хранения и не истребованию последнего в месте получения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Рольф", суд первой инстанции исходил из того, что спорное ТС было приобретено ответчиком 03 октября 2016 года на основании договора купли-продажи ТС и зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России 05 октября 2016 года, о чем в ПТС была сделана отметка о государственной регистрации ТС. Вместе с тем, к моменту регистрации сделки по купле-продаже, спорное ТС уже числилось в федеральном розыске, между тем, ответчик, действуя добросовестно, и исходя из личных убеждений, не удостоверившись, либо действуя из личной заинтересованности, зарегистрировал переход права собственности на указанный автомобиль, при этом являясь недобросовестным участником гражданского оборота, не убедившись в наличии или отсутствии у ТС обременения со стороны третьих лиц, открыто владел и пользовался спорным транспортным средством и в последствии реализовал ТС истцу, чем совершил действия явно указывающие на нарушение добросовестности и порядочности в деловом обороте.

Также судом приняты во внимание положения Административный регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, в соответствии с п. 24 которого государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В связи с изложенным суд исходил из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в Госавтоинспекции, а, следовательно, его использованию по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этих несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку ответчиком был передан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в розыске, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен в отношении товара с существенными недостатками, выразившимися в реализации продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации, при этом данные действия ответчика причинили истцу материальный ущерб в размере сумма, а именно в сумме, которая была оплачена истцом по договору купли-продажи ТС, который в силу действующего законодательства и с учетом условий договора купли-продажи подлежит возмещению в полном объеме. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере сумма. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика Трубиной И.В. убытков в размере сумма, то есть полной стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, истец ссылался на положения ст. ст. 15, 460, 461 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства между Трубиной И.В. и ООО "Рольф" заключен 18 июля 2017 года.

Доказательств того, что транспортное средство по состоянию на 18 июля 2017 года было объявлено в розыск, материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных ограничений транспортное средство на указанную дату не имело.

Тот факт, что 02 февраля 2017 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует об осведомленности продавца о наличии обстоятельств, которые впоследствии явились основанием для изъятия автомобиля.

В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Между тем, не имеется вступившего в законную силу решения суда об изъятии транспортного средства у истца.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленное следствием лицо 27 сентября 2016 года, в точно не установленное следствием время, находясь по адресу: Москва, адрес. адрес, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, под предлогом заключения агентского договора на продажу автомобиля, действуя в качестве сотрудника наименование организации, похитило автомобиль... с регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, стоимостью сумма, за который выплатило последнему только сумма, и тем самым своими действиями причинило

фио материальный ущерб на сумму сумма.

фио, в свою очередь, обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации,... Трубиной И.В, ООО "Рольф" о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль Инфинити, 2014 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении иска отказано. При этом, решением суда не установлено незаконности владения транспортным средством со стороны ООО "Рольф".

Таким образом, ООО "Рольф" до настоящего времени является собственником автомобиля. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции приговор по уголовному делу не постановлен, судьба транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не разрешена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере полной стоимости автомобиля, истец ссылался изъятие автомобиля органами следствия и признание автомобиля вещественным доказательством по делу.

Между тем, как указано выше, право собственности ООО "Рольф" не прекращено, судьба вещественного доказательства не определена, в связи с чем возврат полной стоимости автомобиля в пользу истца при сохранении за ним права собственности не будет являться возмещением убытков.

При этом, в силу диспозиции ст. 460 ГК РФ ООО "Рольф" могло заявить требования либо уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Однако таких требований истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного оснований, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, для возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы не имелось.

Соглано ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рольф" к Трубиной И.В. о взыскании убытков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная расходы, понесенные истцом, при отказе в иске также взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Рольф" к Трубиной Ирине Валерьевне о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: