Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4846/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании дело N2-119/2020 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Наложить арест на долю в размере 50% в уставном капитале наименование организации, номинальной стоимостью сумма, принадлежащую фио, паспортные данные.

Запретить МИФНС N46 по адрес принимать решения (вносить записи в ЕГРЮЛ) о регистрации отчуждений или/и об обременении доли в размере 50% в уставном капитале наименование организации, номинальной стоимостью сумма, принадлежащей фио, УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, М.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста на долю в размере 50% в уставном капитале наименование организации, номинальной стоимостью сумма, принадлежащую фио, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, полагая, что принятые судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога - долю в размере 50% в уставном капитале наименование организации, в отношении которого приняты обеспечительные меры, соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении имущества ответчика фио направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: