Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-4871/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - оставить без удовлетворения.

установила:

фио обратилась в суд с настоящим иском к фио, указывая на то, что между сторонами дата был зарегистрирован брак, в период брака на имя истца была приобретена квартира N 10, расположенная по адресу: адрес, истцом заявлено о признании права единоличной собственности на указанную квартиру по основаниям не достижения между сторонами соглашения о ее разделе.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии явился, не возражал против доводов жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права единоличной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 10, расположенную по адресу: адрес, дата Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между сторонами был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись N 607.

Квартира приобретена в период брака на имя истца на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио, дата осуществлена регистрация перехода права собственности, дата квартира передана истцу на основании передаточного акта.

Истец совместно с детьми фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные зарегистрированы с ней по месту жительства.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права единоличной собственности, ссылалась на положения ч. 3 ст. 38 СК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями ст. 12, 256 ГК РФ, ст.ст.34, 35, 38, 39 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы и основания принято решения, правовая оценка фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, приведены в решении суда.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Так, законом установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака - ст. 33, ч.1 ст.34 Кодекса. В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, т.е. любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.

В силу ч.1 ст.38 Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 СК РФ заявленное истцом требование со ссылкой на ч. 3 ст. 38 СК РФ о признании права единоличной собственности без компенсации второму супруг стоимости супружеской доли, в ситуации, когда доля, на которую претендует истец, превышает причитающуюся ей супружескую долю, противоречит закону. Иного имущества, за счет которого ответчику могла быть компенсирована его доля в спорной квартире, к разделу заявлено не было. О присуждении соответствующей денежной или иной компенсации истец не заявляла, никаких доказательств на этот счет не представила ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Дело по ходатайству сторон рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Оснований для отступления от начала равенства долей по правилам ч. 2 ст. 39 СК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имелось предусмотренных ст. 36 СК РФ оснований для вывода о том, что спорная квартира является личным имуществом истца, на указанные обстоятельства истец с представлением соответствующих доказательств не ссылалась. Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае противоречит закону и с учетом требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ без участия стороны по делу принято быть не могло.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу воспроизводят содержание искового заявления, а также доводы истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи личного имущества, кроме того, с истцом проживают двое несовершеннолетних детей, в связи с чем квартира должна быть передана в ее единоличную собственность, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и с учетом положений ч.1 ст. 39 СК РФ обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи