Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-5160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 02-588/2018 по иску Стебливского Ю. П. к Косолапову С. Е, Богомолову С. Л, Екатеринчеву В. В. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Косолапова С.Е, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-5160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

- исковые требования Стебливского Ю.П. к Косолапову С.Е, Богомолову С.Л, Екатеринчеву В.В. о взыскании долга удовлетворить частично;

- взыскать с Косолапова С.Е. в пользу Стебливского Ю.П. задолженность по договору займа в размере *** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в сумме *** руб, УСТАНОВИЛА:

Стебливский Ю.П. обратился в суд с иском к Косолапову С.Е, Богомолову С.Л, Екатеринчеву В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере *** Евро, процентов за пользование займом в период с 03 января 2017 г. по 27 сентября 2018 г. в сумме *** руб, В судебном заседании суда первой инстанции представитель Стебливского Ю.П. по доверенности Анпилогова Ю.Ю. требования поддержала в полном объеме, представитель Богомолова С.Л. по доверенности Михайленко П.М. факт передачи денежных средств не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции о тветчики Косолапов С.Е, Екатеринчев В.В. не явились, извещались судом в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании Екатеринчев В.В. не оспаривал факт передачи в его присутствии денежных средств и свое поручительство, однако в удовлетворении иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Подчашинский В, в суд первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что по его просьбе истец передал ответчику Косолапову С.Е. на нужды семьи свои личные денежные средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Косолапов С.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Стебливского Ю.П. по доверенности Анпилогова Ю.Ю, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения; истец Стебливский Ю.П, ответчики Косолапов С.Е, Богомолов С.Л, Екатериничев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, 06 декабря 2016 г. Стебливским Ю.П. и Косолаповым С.Е. заключен договор займа, на основании которого Стебливский Ю.П. передал Косолапову С.Е. в заем *** Евро на срок до 31 декабря 2016 г.; проценты за пользование займом договором не установлены; Богомолов С.Л. и Екатеринчев В.В. взяли на себя обязательства поручителей по возврату суммы долга, о чем собственноручно указали в договоре.

21 августа 2018 г. Стебливский Ю.П. направил заемщику претензию с требованием о возврате суммы займа.

03 сентября 2018 г. Косолапов С.Е, действуя от имени всех лиц, подписавших договор, направил истцу письмо, в котором признал факт получения займа и его невозврата, однако указал, что данные денежные средства фактически принадлежат Подчашинскому В. (партнеру по бизнесу), который попросил истца заключить от своего имени спорный договор займа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 367, 395, 810 ГК РФ, признав арифметически верным и обоснованным представленный истцом расчет процентов, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что требования заявленные к поручителям удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа от *** г. не содержит условий о сроке поручительства, в связи с чем поручительство прекращается через год со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, а именно: *** г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик по делу с 1998 г. является индивидуальным предпринимателем, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку из текста договора займа, заключенного сторонами *** г. следует, что договор заключен между физическими лицами, кроме того, полное названия договора - договор займа межу физическими лицами N *** г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку требований о признании договора ничтожной сделкой при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено не было, кроме того, ответчик не указывает какую именно сделку прикрывали стороны, заключая спорный договор займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд освободил поручителей от солидарной ответственности по обязательству заемщика, не разобравшись в истинных правоотношениях сторон, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что срок, по истечении которого поручительство прекращается, сторонами не установлен. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил *** г. Требование к поручителям предъявлено после *** г. Следовательно, оснований для возложения на поручителей солидарной ответственности за исполнением заемщиком обязанностей по договору займа у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.