Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5306/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1559/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио (Соповой) фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договоруN 05991711CCSQRVWF9102 от дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате основного долга, сумма - в качестве просроченных процентов.

Взыскать с фио (Соповой) фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (далее - Истец, Займодавец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к фио (Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате основного долга, сумма - в качестве просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата от фио (фио) в наименование организации поступило заявление (Оферта) о предоставлении автокредита со страховкой на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, дата выпуска, цвет синий.

дата между наименование организации (наименование организации) и фио (фио) заключен кредитный договор N 05991711CCSQRVWF9102.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма

В соответствии с п.8.1. Общих условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик кредита передает в залог Банку приобретаемое им в собственность ТС (далее - предмет залога). Предмет залога остается у Заемщика. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на предмет залога.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако не выполнил своих обязательств в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления повесток и телеграмм, однако не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от дата (протокол N49) наименование наименование организации изменено на наименование организации, что подтверждается выпиской из устава наименование организации (л.д.23-26).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от дата (протокол N49) наименование наименование организации изменено на наименование организации.

Согласно сведений, предоставленных межрайонным адрес Можайский и Кунцево от дата гражданкой фио изменена фамилия на фио.

Из материалов дела следует, что дата от фио (фио) в наименование организации поступило заявление (Оферта) о предоставлении автокредита со страховкой на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код 2008 года выпуска, цвет синий (л.д.14). дата между наименование организации (наименование организации) и фио (фио) заключен кредитный договор N 05991711CCSQRVWF9102 на условиях, указанных в Заявлении и установленных Общими условиями предоставления автокредита со страховкой, которые содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге и соответственно определяют порядок предоставления и погашения кредита на приобретение ТС, залога ТС, приобретаемого с использованием кредита Банка (л.д.14, 18-20).

В рамках данного Договора и в соответствии с условиями, указанными в Заявлении (оферте) о предоставлении кредита с автостраховкой сумма кредита Заемщику составляет сумма на срок до дата, считая с даты представления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, под залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код 2008 года выпуска, цвет синий.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9-13).

Между тем, между ответчиком и наименование организации был заключен договор купли-продажи ТС с использованием кредитных средств наименование организации, согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код 2008 года выпуска, цвет синий, при этом стоимость приобретаемого ТС, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое Клиентом (Заемщиком) на кредитные средства, предоставленные Банком (она же оценка по договору о залоге) равна сумма

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями предоставления автокредита со страховкой, а также условиями Кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения Кредитного договора равен сумма

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им осуществляются по 10 календарным дням месяца, что подтверждается информационным графиком платежей (л.д.17).

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 4% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.1. Общих условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик кредита передает в залог Банку приобретаемое им в собственность ТС (далее - предмет залога).

Предмет залога остается у Заемщика. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на предмет залога.

Таким образом, при заключении Кредитного договора между Банком и Заемщиком на условиях, указанных в Заявлении и установленных Общими условиями предоставления автокредита со страховкой ответчик фио располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, приняла на себя все права и обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, определенные договором о предоставлении автокредита со страховкой.

Банк свои обязательства по Договору о предоставлении кредита выполнил.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой дата сумма кредита в размере сумма была перечислена на ее счет N 40817810896590039348 (л.д.9-13).

В соответствии с п.8.1. Общих условий предоставления автокредита со страховкой Предмет залога остается у Заемщика. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на предмет залога.

В соответствии с п.8.1. Общих условий предоставления автокредита со страховкой Клиент (Заемщик) обязуется не позднее 15 календарных дней, с даты подписания Клиентом и Продавцом акта приема-передачи ТС, передать в наименование организации на ТС, а также копию свидетельства о регистрации ТС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

В свою очередь, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитному договору о предоставлении кредита, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление N9659Z16221200 с требованием о досрочном возврате кредита в полном объеме в течение 30 дней с момента направления настоящего требования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата (л.д.21-22).

Данное уведомление ответчиком проигнорировано, осталось без ответа.

Из материалов дела следует, что поскольку Заемщик нарушал сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, на сумму кредита продолжали начисляться проценты по текущей ставке и по состоянию дата задолженность Ответчика перед Банком составила сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате основного долга, сумма - в качестве просроченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению на дата (л.д.5-13).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, установив, что обязательства фио (фио) А.С. по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в частности, грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, недобросовестно выполняет обязательства, установленные Кредитным договором, приходит к выводу, что требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код, дата выпуска, цвет синий в размере 646 338, 15руб, из которых: сумма - задолженность по уплате основного долга, сумма - в качестве просроченных процентов заявлено обоснованно, признавая расчет истца арифметически верным, а также учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения опровергаются наличием в материалах дела конверта с извещении фио (л.д. 34) о судебном заседании на дата, который был возвращен почтой в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие фио, а его довод о неизвещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением дата соглашения о расторжении договора о залоге прекращено обязательство ответчика по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из указанных норм обращение взыскания на предмет залога, в случае если вырученная от его продажи сумма не достаточна для погашения задолженности, не прекращает обязательство должника по возврату задолженности. В условиях договора заключенного сторонами также отсутствуют сведения о том, что обязательство по возврату задолженности прекращается обращением взыскания на заложенное имущество, вне зависимости от суммы вырученной от продажи предмета залога. Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: