Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5397/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Вахриной Т.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-5629/2019, которым постановлено:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Вахриной ТВ, *****, нежилое помещение, расположенное по адресу: *****, УСТАНОВИЛА:

Главное Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Вахриной Т.В, действующей также в интересах *****, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что по адресу: ***** расположена казарма. Указанное здание казармы является нежилым, согласно свидетельства о государственной регистрации права находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление Главному Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве. 20 апреля 2010 г. по договору ***** спорное помещение было передано на период службы во временное пользование Вахриной Т.В. с семьей. Приказом ГУ Росгвардии по г.Москве от 30 апреля 2019 года контракт с ответчиком расторгнут и ответчик уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 01.05.2019. 10.07.2019 ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения в течении трех дней занимаемого помещения в казарме ГУ Росгвардии в г. Москве по адресу: ***** в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили. На основании изложенного истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков помещение, расположенное по адресу: *****.

Представитель истца - Смирнов А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, отметив, что спорное помещение не является жилым помещением.

Ответчик Вахрина Т.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Вахрину Т.В, действующей также в интересах *****, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: *****расположена казарма. Указанное здание казармы является нежилым, находится в собственности города Москвы и передано в оперативное управление Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве.

На основании договора от 20 апреля 2010 года, заключенного истцом, Вахриной Т.В. и членам ее семьи было предоставлено помещение N***** по адресу: *****.

В соответствии с пп.4.4.3 пункта 4.3 договора найма, договор найма прекращается в связи с прекращением трудовых отношений между нанимателем и наймодателем независимо от причин их прекращения.

Приказом ГУ Росгвардии по г. Москве N ***** от 30 апреля 2019 года контракт с ответчиком Вахриной Т.В. расторгнут, ответчик уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

10 июля 2019 года истцом ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения в течение трех дней занимаемого помещения в казарме ГУ Росгвардии в г. Москве по адресу: ***** в связи с прекращением трудовых отношений.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. ст. 296, 299, 301, 305 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик с несовершеннолетней дочерью в настоящее время не обладают правом пользования спорным нежилом помещением, так как трудовые отношения с Вахриной Т.В. прекращены, тогда как в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, судом также учтено, что ответчик Вахрина Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь имеют регистрацию по месту жительства по адресу: *****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2019, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: *****, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенный в адрес суда конверт (л.д.33-34). Данный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе. Факт проживания по указанному адресу оветчиком не опровергается. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что предметом спора является нежилое помещение, занимаемое Вахриной Т.В. и ее несовершеннолетней дочерью, поскольку с Вахриной Т.В. заключен договор найма жилого помещения N***** от 20.04.2010, спорная площадь использовалась по назначению, т.е. для проживания Вахриной Т.В. с семьей.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого судом решения, так как здание казармы, согласно выписке из ЕГРН, является нежилым помещением. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о том, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь приобрели постоянное право пользования и проживания в нежилом помещении, о котором возник спор. Установленных законом и договором оснований для предоставления ответчикам спорного нежилого помещения для проживания не имеется.

Вопреки доводам жалобы Вахриной Т.В. при заключении договора было известно, что спорное помещение предоставляется ей и членам ее семьи только на срок прохождения службы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вахрина Т.В. не может быть выселена из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения, со ссылкой на п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, коллегия отвергает, так как требований о выселении истцом не заявлено, тогда как обязательств по обеспечению ответчика с семьей жилой площадью у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Вахриной Т.В. и ее дочерью должно быть сохранено право бессрочного пользования спорным нежилым помещением, так как они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: