Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5576/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1402/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать в равных долях со фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры N 60, расположенной по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В период с дата по дата ответчики не в полном объеме исполняли обязанности по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.153, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио являются сособственниками в равных долях (по ? доли) квартиры N 60, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире зарегистрированы квартире по месту жительства: фио с дата, фио с дата.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность фио и фио по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире N 60 по адресу: адрес, за период с дата по дата составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не исполняются в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками не было представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в равных долях в силу положений ст. 210 ГК РФ за период с дата по дата задолженность в сумме сумма

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

После проверки расчета задолженности судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Вопреки доводам ответчика фио, представленные ею суду первой инстанции квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, были оценены судом первой инстанции, при этом данные квитанции на правильность произведенного судом расчета не влияют, поскольку указанные платежи, относящиеся к заявленному истцом периоду образования задолженности, были учтены в справке о состоянии финансового лицевого счета (в графе перерасчет и оплаты).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: