Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5812/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по частной жалобе Чернышева В.М. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ЗАО КБ Софрино о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-... по иску ЗАО КБ Софрино к Кивель К. В. кредитной задолженности, отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ Софрино к Кивель К. В. о взыскании кредитной задолженности. Решение суда вступило в законную силу. На основании вынесенного решения истцу был выдан исполнительный лист.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... произведена замена стороны взыскателя ЗАО КБ Софрино на Чернышева В.М.

Чернышев В.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Кивель Карины Вячеславовны задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку ранее выданный исполнительный лист был направлен на исполнение в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Стороны надлежащим образом извещены о дне слушания дела, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Чернышев В.М. по доводам частной жалобы, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельном (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящий статьей.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кивель К.В, поскольку суду не были предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие утрату выданного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата-неизвестность судьбы и невозможность возврата.

Доводы частной жалобы о том, что Чернышев обращался в Савеловский ОСП УФССП России по Москве о местонахождении исполнительного листа и неполучении на это ответа основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются так, как не подтверждают факт утраты исполнительного листа.

Ссылки заявителя на то, что в настоящее время ему выдана справа из Савеловского ОСП УФССП России по Москве об утрате исполнительного листа, не могут указывать на незаконность обжалуемого определения, поскольку до принятия определения такие документы суду представлены не были, а на основании вновь полученной справки взыскатель вправе повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: