Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: Смирновой Ю.А., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело N 2-10154/2019 по апелляционной жалобе истца Авраменко И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авраменко Инны Валентиновны к

АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей, возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

истец Авраменко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01 декабря 2016 года между истцом (заемщиком) и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (кредитором) заключены Кредитный договор... в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев под 15, 25% годовых, а также Договор залога N... от 01 декабря 2016 года, в соответствии с условиями которого заемщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором предоставил в залог недвижимое имущество в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Закладная зарегистрирована N... 11 сентября 2018 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) передал права по Кредитному договору и закладной в пользу АО "АЛЬФА-БАНК", о чем направил соответствующее уведомление о смене владельца закладной в адрес заемщика, в связи с чем, после передачи прав кредитором новому кредитору свои обязательства заемщика по погашению кредита по вышеуказанному Кредитному договору истец осуществляла напрямую в АО "АЛЬФА-БАНК". 26 февраля 2019 года Авраменко И.В. подала заявление в ДО "Зеленоград" в г..Москва АО "АЛЬФА-БАНК" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг и проценты. 26 февраля 2019 года на свой счет в АО "АЛЬФА-БАНК" для погашения кредита истцом внесены денежные средства в размере сумма, с учетом остатка на текущем счете в общей сумме - сумма, в соответствии с расчетом предоставленным банком. Фактический срок кредитования банком составил с 16 декабря 2016 года (с момента выдачи кредитных средств) до 26 февраля 2019 года (до момента возврата кредитных средств - 26 месяцев вместо 120 месяцев как предусмотрено кредитным договором.

Всего Авраменко И.В. оплатила банку: сумма, из них сумма (за период пользования кредитом) и сумма (в день досрочного погашения кредита). Однако полное погашение кредита банком было осуществлено 09 марта 2019 года, в связи с чем истец полагает, что банком неправомерно были начислены проценты за пользование денежными средствами, которыми истец уже фактически не пользовалась и вернула банку. Кроме того, по мнению истца, банк не произвел в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями кредитного договора перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за фактическое пользование кредитом на дату полного погашения кредита, не смотря на то, что срок пользования кредитом составил 26 месяцев вместо 120. На совании изложенного Авраменко И.В. просила взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" сумму неосновательного денежного обогащения в размере сумма и проценты за пользование суммой неосновательного обогащения сумма, а всего сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (кредитными средствами) в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а также штраф и компенсацию морального вреда сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Авраменко И.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно произведено списание денежных средств в счет полного погашения кредита лишь 09 марта 2019 года в то время, как подача соответствующего заявления и внесение необходимой суммы денежных средств произведено истицей

26 февраля 2019 года, ввиду чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде начисленных процентов за период с 26 февраля 2019 года по 09 марта 2019 года, кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не произведен перерасчет процентов, поскольку Авраменко И.В. фактически пользовалась кредитом вместо 120 всего 26 месяцев и 10 дней, а также банком не предоставлен график платежей.

Истец Авраменко И.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности - Гладких А.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2016 года между Авраменко И.В. (заемщиком) и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (кредитором) заключены Кредитный договор N... в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев под 15, 25% годовых, а также Договор залога N... от 01 декабря 2016 года, в соответствии с условиями которого заемщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором предоставил в залог недвижимое имущество в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Закладная зарегистрирована N...

11 сентября 2018 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) передал права по Кредитному договору и закладной в пользу АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно пункту 3.2 названного кредитного договора, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащего возврату (ссудной задолженности) ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Период с 09 числа каждого календарного месяца по 09 число следующего календарного месяца (первая дата исключительно, последняя - включительно), за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется Периодическим Процентным периодом. Период с даты фактического предоставления денежных средств по первый день следующего за ним Процентного периода (первая дата исключительно, последняя - включительно), называется Первым Процентным периодом. Период с последнего дня предшествующего ему Процентного периода, до момента фактического полного погашения кредита по Договору (первая дата исключительно, последняя - включительно), называется Последним Процентным периодом. В случае отсутствия в календарном месяце числа, которое указано в качестве даты окончания Процентного периода, Процентный период истекает в последний день такого месяца. В случае если последний день Процентного периода приходится на нерабочий день, надлежащей датой исполнения обязательства считается первый рабочий день, следующий за последним днём Процентного периода.

Исходя из п.3.3 Договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: Счёт заемщика, указанный в п. 2.1 Договора, с которого производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору открывается до подписания Договора у кредитора. Списание денежных средств со счета заемщика осуществляется без распоряжения заемщика на основании Договора. Заемщик обеспечивает наличие на своём счёте, указанном в п.2.1 Договора, денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа.

По условиям договора кредит предоставлялся на срок 120 месяцев.

Как следует из заявления о досрочном погашении, приобщенном истцом к материалам дела, Авраменко И.В. 26 февраля 2019 года обратилась с уведомлением о досрочном погашении задолженности в полном объеме. Суммой, подлежащей погашению, установлено сумма, как указала Авраменко И.В. в заявлении, она изъявляет намерение совершить досрочное погашение в дату ближайшего очередного платежа - 09 марта 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк мог осуществить списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита только 09 марта 2019 года, как это было указано в заявлении Авраменко И.В. о досрочном погашении кредита. В связи с изложенным суд не согласился доводами истца о том, что банк неосновательно пользовался денежными средствами истца до указанной даты. Относительно требований о перерасчете за пользование кредитом, суд исходил из того, что из содержания кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, следует, что стороны согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита, предусмотрели погашение долга и уплату процентов в аннуитетной форме, в соответствии с которой при определении ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, исчисляющегося как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов. Доводы истца о наличии со стороны банка неосновательного обогащения не подтверждаются прилагаемыми им доказательствами и обусловлены неправильным пониманием расчета и уплаты задолженности в рамках аннуитетных платежей. Истец не доказал возникновение у банка неосновательного обогащения, поскольку проценты были начислены ответчиком в соответствии с кредитным договором, из которого следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и в размере, указанных в настоящем договоре, не допуская просрочек.

Таким образом, переплата процентов могла быть в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата. Однако проценты по кредитному договору были начислены истцу именно на сумму долга в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения. Как следует, из представленного Банком расчета задолженности, начисление процентов производилось исходя из имеющейся на дату очередного платежа суммы основного долга. Факт осуществления истцом досрочного погашения не может служить основанием для перерасчета уплаченных процентов. При досрочном возврате кредита, погашаемого аннуитетными платежами с процентами, исчисляемыми за период фактического пользования, у банка не возникает неосновательного обогащения, поскольку уплаченные платежи не подлежат перерасчету. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, то в удовлетворении производных от основных требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, следует также отказать.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата досрочного погашения 09 марта 2019 года была установлена именно банком, предусмотрена формой заявления, то есть, была фактически навязана банком, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 3.4.5 кредитного договора полное досрочное исполнение обязательств производится по заявлению - обязательству заемщика, поданному заемщиком кредитору не позднее, чем за один календарный день до даты планируемого погашения. Заявление - обязательство должно быть составлено по форме кредитора и передано кредитору лично заемщиком, либо уполномоченным заемщиком лицом. Полное досрочное исполнение обязательств производится не ранее следующего рабочего дня после предоставления кредитору такого заявления - обязательства. При этом проценты начисляются по дату такого досрочного возврата, в соответствии с условиями договора и подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Таким образом, осуществляя досрочное погашение кредита, Авраменко И.В. в соответствии с условиями договора при подаче заявления, составленного по форме кредитора, не была ограничена в возможности указать иную дату погашения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют собой основания, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авраменко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: