Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5998/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-8839/2018 по апелляционной жалобе Исаевой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Исаевой Марии Вадимовны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Исаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие", ссылаясь на то, что 30 июня 2015 года между... и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии... в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., сроком действия с 01 июля 2015 по 10 июня 2018 года. Согласно условиям договора, выгодоприобретателем в случаях хищения и конструктивной гибели транспортного средства является.., в остальных случаях наименование организации. 18 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ТС марка автомобиля получило механические повреждения. наименование организации обратилось к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию наименование организации, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. 28 апреля 2018г. между наименование организации и Исаевой М.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения, возникшее по обстоятельствам причинения вреда в результате ДТП 18 сентября 2017г. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма.

Истец Исаева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Исаев В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что в связи с полученной информацией о том, что ремонт на СТОА не будет осуществлен в разумный срок, было заявлено требование о выплате денежных средств.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" действующий на основании доверенности Крючкова Е.В, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что право требования страхового возмещения по представленному истом договору цессии недействительно вследствие того, что оно ранее уже было передано другому лицу - а именно ИП Архиповой В.В. по договору уступки права требования, заключенного между наименование организации и ИП Архиповой В.В. 29 сентября 2017г, в связи с чем у истца отсутствует самостоятельное право требования.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что право требования страхового возмещения, возникшее по обстоятельствам причинения вреда в результате ДТП 18 сентября 2017г, было передано ИП Архиповой В.В. в соответствии с договором цессии от 29 сентября 2017г, который не был расторгнут между сторонами и является действующим, в связи с чем договор уступки права требования, заключенный между наименование организации и Исаевой М.В. являлся ошибочным, вследствие чего и был расторгнут после выяснения фактических обстоятельств.

Третье лицо Архипова В.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что право требования страхового возмещения было передано ей по договору уступки права требования, заключенного между ней и наименование организации 29 сентября 2017г, в связи с чем она намерена самостоятельно обратится с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Исаева М.В, ссылаясь на то, что судом не было истребовано выплатное дело и иные доказательства; не рассмотрено заявление о подложности доказательств - соглашения от 07 июня 2018 года о расторжении договора цессии; не исследован оригинал договора цессии от 29 сентября 2017 года; договор цессии от 29 сентября 2017 года имеет признаки недействительности, по состоянию на 29 сентября 2017 года уступаемого права не существовало, право возникло 09 апреля 2018 года и было уступлено Исаевой М.В, до 09 апреля 2018 года собственником транспортного средства был... действия стороны ответчика и третьих лиц являются недобросовестными.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Исаевой М.В. по доверенности Исаев В.А, доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2015 года между... и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО серии...

Объект договора является транспортное средство марка автомобиля, г.р.з....

Согласно условиям полиса, выгодоприобретателем в случаях хищения и конструктивной гибели транспортного средства является... в остальных случаях наименование организации.

18 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з.... получило механические повреждения, то есть произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

29 сентября 2017г. между наименование организации и ИП Архиповой В.В. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения, возникшее по обстоятельствам причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017г. Третьи лица - стороны указанного соглашения - в судебном заседании подтвердили его действительность и легитимность.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор уступки права требования страхового возмещения, возникшего по обстоятельствам причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2017г, заключенный 28 апреля 2018г.

Также в материала дела представлено соглашение от 07 июня 2018 года о расторжении договора уступки права требования от 28 апреля 2018 года, заключенного между наименование организации и Исаевой М.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом требования страхового возмещения, возникшего по обстоятельствам причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2017г, обладает ИП Архипова В.В. в силу заключенного между ней и наименование организации 29.09.2017г. договора уступки права требования. Представленный истцом Исаевой М.В. договор уступки права требования страхового возмещения, заключен уже позднее, 28 апреля 2018г, однако на указанную дату наименование организации фактически уже не обладал самостоятельным правом требования страхового возмещения, так как оно было добровольно им передано ранее по иному договору уступки права требования. В соответствии с положением ст. 390 ГК РФ одним из условий легитимности договора уступки права требования является то, что уступаемое требование существует в момент уступки, а также уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 ст.390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации на момент заключения договора уступки права требования с Исаевой М.В. не обладал уступаемым правом, так как оно было ранее уступлено другому лицу, что является основанием для предъявления истцом (цессионарием по договору уступки от 28 апреля 2018г.) права требования возмещения причиненных убытков к третьему лицу наименование организации (цедента по договору уступки от 28 апреля 2018г.).

Исходя из того, что у истца Исаевой М.В. самостоятельное право требования страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Поскольку судом было установлено, что право требования выплаты страхового возмещения ранее было передано ИП Архиповой В.В, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к Исаевой М.В, договор цессии с которой был заключен позднее, право требования к ООО "СК "Согласие" не перешло.

При таких данных отказ в удовлетворении иска Исаевой М.В. к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца Исаевой М.В. о том, что судом не рассмотрено заявление о подложности соглашения от 07 июня 2018 года о расторжении договора цессии, заключенного с истцом, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции соглашение от 07 июня 2018 года не признано обстоятельством, имеющим для дела и не было положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 29 июня 2017 года, заключенный с ИП Архиповой В.В, имеет признаки недействительности, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела Исаевой М.В. требований о признании данного договора недействительным заявлено не было.

Также не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по истребованию доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции наделен полномочиями в оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности.

С учетом установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: