Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-6295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Курочкиной О.А., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова А.Ю. по доверенности Хаматхановой З.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Егерева А.В. к Новикову А.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.Ю. в пользу Егерева А.В. сумму долга по договору займа в размере 800.000 рублей, неустойку в размере 60.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.800 рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Егерев А.В. обратился в суд с иском к Новикову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, и с учетом уточненного иска проси л взыскать сумму долга по договору займа в размере 800.000 рублей, неустойку в размере 329.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13.845 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что по договору займа от 23 августа 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком до 10.05.2018 года. Однако ответчик не вернул сумму займа в полном размере в установленные сроки.

Истец Егерев А.В. и его представитель по доверенности Алексеев М.А. в судебное заседание явил ись, наставили на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Антонова Е.В, который заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы неустойки просит представитель Новикова А.Ю. по доверенности Хаматханова З.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Егерев А.В, ответчик Новиков А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1.000.000 рублей на срок до 10.05.2018 года.

Согласно условиям договора займа в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ответчик обязался платить неустойку в размере 1% в неделю от невозвращенной суммы.

Часть долга в размере 200.000 рублей ответчиком была выплачена истцу, однако оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу возвращена не была.

Установив, что ответчик Новиков А.Ю. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 800 000 руб, а также неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен до 60 000 руб, поскольку за указанный истцом период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 800 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: