Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6466/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации

на определение Чертановского районного суда адрес от дата о замене стороны взыскателя, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата по делу N2-4617/2017 с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата NАК 60/2012/01-01/13724.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата на основании поданного наименование организации заявления о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны взыскателя с наименование организации на правопреемника наименование организации.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата исправлена описка в определении суда от дата: по тексту определения вместо наименования банка наименование организации указано наименование организации.

Об отмене определения суда от дата по доводам частной жалобы просит наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом по делу и наименование организации заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301 от дата

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что наименование организации просило произвести замену стороны взыскателя по другому гражданскому делу, по которому истцом является наименование организации, а не наименование организации, и задолженность взыскана по иному кредитному договору от дата N107/2734-ДО-МСК-13, заключенному между наименование организации и фио

К заявлению наименование организации о процессуальном правопреемстве приложен договор уступки прав требований от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, согласно которому наименование организации Открытие" уступило наименование организации права требования по иному кредитному договору от дата N107/2734-ДО-МСК-13.

Таким образом, заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве не относится к гражданскому делу N2-4617/2017 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата о замене стороны взыскателя, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от дата об исправлении описки, отменить.

Судья