Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-6623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., При ведении протокола помощником Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Тренева Р.Н. Курачук А.С. на решение Пресненского суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тренева *** к ПАО Банк ВТБ о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать справку, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тренев Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать справку, компенсации морального вреда и с учетом уточнения просил признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ по одностороннему расторжению Соглашения об оказании услуг на финансовых рынках N ***от 16.01.2017 г, взыскать с ПАО Банк ВТБ незаконно удержанные денежные средства в размере 284 302 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 262 347 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 398 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, обязать ответчика выдать истцу справку о полученных им доходах и удержанных суммах по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года между Тренёвым Р.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключено Соглашение об оказании услуг на финансовых рынках N *** от 16.01.2017 г.

25 января 2019 г. ответчик якобы уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Соглашения. В данном уведомлении указано, что днем прекращения Соглашения будет считаться тридцатый день со дня направления настоящего уведомления. Вместе с тем, о данном отказе истец узнал 25 апреля 2019 г. в момент обращения к ответчику непосредственно в офис.

Таким образом, истец не мог ранее знать о том, что ему необходимо осуществить действия, направленные на отзыв денежных средств со своих счетов.

На основании вышеизложенного, истец считает, что расторжение в одностороннем порядке Соглашения ответчик осуществил в отсутствии для этого правовых оснований, так как истец не осуществлял операции, которые могли бы быть расценены ответчиком как подозрительные.

Вместе с тем, 18 февраля 2019 г. ответчик принял от истца распоряжение о переводе со счета N *** на счет N *** открытого на истца в ПАО АКБ "АВАНГАРД", денежных средств в размере 40 299 рублей 15 копеек.

Однако ответчик не осуществил перечисление денежных средств на момент подачи настоящего искового заявления.

Следовательно, ответчик, по мнению истца, обязан оплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 108 807 рублей 71 копейки.

Также, 09 марта 2019 г. ответчик прислал уведомление об установлении тарифного плана N * "Инвестор стандарт" вместо N * "Инвестор привилегия", тогда как данный перевод с тарифного плана N * "Инвестор привилегия" не предполагался истцом.

Ответчиком на протяжении более 2 (двух) месяцев не обслуживаются банковские карты, не работает система дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк) и игнорируется заявление на открытие вклада.

В связи с вышеизложенным, ответчик, по мнению истца, нарушил Правила комплексного обслуживания физических лиц, утвержденные Банком ВТБ (ПАО).

Более того, ответчик игнорирует требование истца выдать денежные средства с его личных счетов.

Так, 25 апреля 2019 г. в момент визита истца к ответчику, истец запросил выписку со своего счета. Ответчик предоставил истцу выписку за период с 26 марта 2019 г. по 25 апреля 2019 года.

Также, истцом была запрошена выписка с 1 января 2019 года по 25 апреля 2019 года, которая была предоставлена ответчиком истцу также 25 апреля 2019 года.

При доскональном изучении можно заметить, что выписки между собой не отличаются в графе "операции по счету/карте". В данных выписках различие только в периоде выписки. Вместе с тем, в выписке за период с 1 января 2019 г. по 25 апреля 2019 г. не отражено списание Банком 2 500 рублей, которое произошло 16 марта 2019 г, что подтверждается Банковским ордером N 5 от 16.03.2019 г.

Баланс счета N *** на 25.04.2019 г. составляла следующая сумма - 278 302, 15 рублей.

Также, ответчик оставил без объяснения вопрос об основании для списания денежной суммы в размере 3 000 рублей, которая состоит из 2 500 рублей за погашение начисленной комиссии за сервисный пакет в рамках ДКО (постоплата) и 500 (пятьсот) рублей за тариф "Привилегия", тогда как к этому времени (15.04.2019 г.) с данного тарифа услуг истец был переведен на тариф "Стандарт", о чем было указано выше.

Таким образом, ответчик, не осуществляя операцию по переводу денежных средств со счета на счет истца и отказывая в выдаче денежных средств истцу, незаконно удерживает с него денежные средства в размере 281 302 рублей 15 копеек.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму штрафа в размере 6 104 рублей 26 копеек. 25 апреля 2019 г. истец вручил ответчику досудебную претензию с просьбой выполнить все распоряжения, поданные в банк с 01.02.2019 г, восстановить работу системы дистанционного обслуживания пластиковых карт, возвратить комиссии в размере 3 000 рублей, взятые банком за неоказанные услуги, и выплатить пени за нарушение сроков оказания услуг.

Однако до настоящего момента истцу не был предоставлен ответ по данному заявлению, просьбы были проигнорированы ответчиком.

Истец Тренев Р.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Тренева Р.Н. Курачук А.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Тренев Р.Н. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в судебное заседание явилась представитель Тренева Р.Б. Курачук А.С.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тренева Р.Б.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тренева Р.Б. Курачук А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее по тексту Закон 115-ФЗ) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Закона 115-ФЗ). Сфера применения данного Федерального закона -регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (ч.1 ст.2).

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Ответчиком Приказом от 26.04.2013 N393 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ПВК).

В соответствии с п. 1.7 Главы VI ПВК "Программа организации в Банке работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным Законом" подразделения Банка вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операции в случае:

- непредоставления документов, необходимых для фиксирования следующих сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операциях, - о дате совершения операции, а также о сумме, на которую она совершается за исключением операций по зачислению денежных средств;

- получаемых в целях идентификации физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица, совершающего операцию;

- получаемых в целях идентификации физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом;

- получаемые в целях идентификации представителя физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления;

- получаемые в целях идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции;

- возникновении в результате реализации настоящих Правил подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Факторами по отдельности или в совокупности, влияющими на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с Федеральным законом N115-ФЗ, могут являться, в частности:

- клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении 29 к Правилам внутреннего контроля Ответчика;

- неоднократное применение Банком к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации Банк затрудняется сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

- действие (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца.

Согласно п. 5.2. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 13.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Судом установлено, что 16 января 2017 года между Тренёвым Р.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключено Соглашение об оказании услуг на финансовых рынках N ***от 16.01.2017 г.

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в т.ч. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила), требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Заключив с Банком договор банковского счета, клиент заявил о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт Банке ВТБ (ПАО).

Подписав Соглашение N ** истец выразил согласие с его условиями, в том числе с Регламентом оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 3.1 Правил при заключении ДКО в офисе Банка клиенту предоставляется Базовый пакет услуг в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО) в соответствии с заявлением, если в заявлении предусмотрено предоставление Базового пакета услуг.

В ходе проводимого Банком мониторинга операций клиента в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Банком было установлено, что по счету клиента в период с 01.07.2018 по 18.01.2019 (дата блокировки дистанционного доступа клиента к счету (далее - ДБО)) произошло существенное увеличение оборотов, при этом операции клиента обладали признаками подозрительных операций, установленных приложением к положению Банка России от 02.03.2012 N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Денежные средства на счет клиента поступали со счетов клиента, открытых ему в качестве физического лица в сторонних кредитных организациях, вносились наличными, а также зачислялись от третьих лиц (общая сумма зачислений в указанный период составила 4133546 рублей), в дальнейшем денежные средства в короткий промежуток времени были перечислены на счета/карты третьих лиц, а также были осуществлены операции запутанного характера, предположительно по пополнению электронного кошелька (общая сумма списаний в указанный период составила 3997515 рублей).

Банк в соответствии с п. 6.12 Правил, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" 18.01.2019 года ограничил дистанционный доступ клиента к счету, в т.ч. блокировал банковские карты. Указанные ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Источники происхождения денежных средств на счете клиента в соответствии с п.1 и п. 1.1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ установить не удалось. При этом истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также в открытых источниках информации отсутствуют сведения о том, что Тренёв Р.Н. является владельцем какой-либо компании, в связи с чем непредставление документов может свидетельствовать о сомнительных источниках происхождения денежных средств. Также регулярные операции по списанию денежных средств со счета клиента на электронные кошельки мобильных операторов носят необычный характер (не имеют явного экономического смысла, а пояснения не были представлены), при этом объемы и суммы платежей носят значительный характер. Общая сумма переводов на кошельки Мегафон, МТС и Билайн в период с 01.07.2018 по 18.01.2019 составила 2 734 237 руб.

Банком в соответствии с п. 6.10 Правил были запрошены документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в целях подтверждения операций, проводимых по счетам/картам клиента. Клиент документы не представил по настоящее время, в связи с чем в Уполномоченный орган направлены сведения по коду 6001.

Таким образом, судом установлено, что операции и действия клиента отвечали следующим признакам сомнительных операций, установленных Положение Банка России от 02.03.2012 N375-П:

- 1411 - Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней;

- 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, - 1106 - Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что действия Банка полностью соответствовали действующему законодательству РФ, а также Письму Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

С 20.07.2016 года Тренев А.В. включен в перечень, который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N639-П "Положение о порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом", (отказ в заключение договоров банковского счета в отношении физического лица).

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т (далее - Письмо N 99-Т):

- одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явного экономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и не имеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3 Приложения N2 к Рекомендациям).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161- Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26.01.2005 N12-Т, от 26.01.2005 N17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Учитывая вышеперечисленное, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, суд пришел к выводу, что Банк реализовал право и приостановил оказание услуги банковского счета, уведомив клиента, что подтверждается письмами N ** и N *** от 25.01.2019 г, представленными в материалы дела истцом.

Банк, в связи с вышеизложенным, посчитал снятие ранее установленных ограничений невозможным до предоставления клиентом запрошенного Банком пакета документов и обоснования клиентом экономического смысла проводимых операций.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что действия Банка полностью соответствовали действующему законодательству РФ, а также Письму Банка России N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

Судом учтено, что единоразовая выдача остатка денежных средств со счета наличными денежными средствами через кассу Банка возможна в объеме не более 15 тысяч рублей.

Офис предложил клиенту представить заявление на закрытие договора комплексного обслуживания (ДКО). В случае обращения клиента с таким заявлением счёт разблокируется в течение суток.

После разблокировки производится безналичный перевод на собственный счет клиента, открытый в другой кредитной организации, за исключением банков группы ВТБ и завершается процедура закрытия счёта.

Истец не представил документы и заявление на закрытие счетов и настаивал на операциях - выдача наличных и перевод в другой банк.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на обращение клиента от 30.01.2019 г. сообщил, что в соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания в обслуживании договора может быть отказано в т.ч. (но не исключительно):

-если клиентом не предоставлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, -предоставлены недостоверные документы, -у Банка имеется информация о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, -при непредоставлении клиентом номера мобильного телефона, -по иным причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Клиент при этом при расторжении договора банковского счета не лишен права получить денежные средства со своего счета, обратившись в офис Банка в установленном порядке, денежные средства при этом переводятся на счет клиента в другом банке по реквизитам, предоставленным клиентом.

До настоящего времени документы, требуемые банком, Треневым Р.Н. не представлены, распоряжение на выдачу наличных средств или безналичный перевод не подано.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в своих объяснениях сообщило, что в отношении Тренева Р.Н. кредитной организацией принимались заградительные меры в виде отказа от заключения договора банковского счета, отказ в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, расторжение договора банковского счета. Данные, полученные в ходе рассмотрения судом настоящего дела, учтены МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В обоснование своих действий банк указал, что Тренев Р.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о том, что Третнев Р.Н. является владельцем юридического лица не имеется, при этом на счет клиента зачисления денежных средств со своих счетов в банках на сумму 2 462 326 руб, в последующем от третьих лиц зачислено 95 991ру, с карт неизвестных владельцев 1 038 568 рублей, произведено списание на электронные кошельки Мегафон 917 187 руб, Теле 2 - 1178 700 руб, МТС - 638 350 руб.

Суд принял во внимание, что при установленных банком обстоятельствах, свидетельствующих о сомнительных источниках происхождения денежных средств, оценки произведенных клиентом операций и не обоснования клиентом экономического смысла проводимых операций, действия банка по установления ограничения доступа клиента к счету нельзя признать неправомерными.

В силу 3 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку в настоящее время источники происхождения денежных средств на счете клиента не установлены, документы в подтверждение операций, проводимых по счету не представлены, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдачи истцу справки формы 2-НДФЛ не имеется.

Поскольку нарушений ответчиком норм действующего законодательства, заключенного с истцом соглашения не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать справку, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что ответчик не запрашивал у истца документы, отражающие характер проводимых операций, опровергается письмами Банка (л.д.15, 66, 67, 68, 85).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тренева Р.Н. Курачук А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи