Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-6704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Шаповаловой Н.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Московцевой Е.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Московцевой Е*** В*** к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, штрафа, расходов на представителя - отказать, установила:

Московцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара в размере 43.490 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 3.000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб, почтовых расходов в размере 293 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 15.000 руб, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 14 февраля 2017 года истец приобрела у *** смартфон *** 32 GB, imei : ***, стоимостью 43.490 руб, что подтверждается представленной копией кассового чека.

По истечению двух лет со дня передачи товара истцу, в течение установленного срока службы, в смартфоне выявился недостаток, а именно он перестал включаться.

14 июня 2019 года истец обратилась в *** с целью проведения независимой экспертизы и заключения о качестве спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы сотового телефона. На устранение данного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составления заключения эксперта истцом заплачено 15.000 руб.

15 июня 2019 года истец направила обращение ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества и вернуть ей денежные средства, либо о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчиком претензия истца была проигнорирована, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Московцева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ООО "Эппл Рус" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Московцевой Е.В. просил отказать.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Московцева Е.В.

Московцева Е.В, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Московцева Е.В. и ее представитель участия не принимали, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д.79-81).

Ответчик ООО "Эппл Рус" в судебное заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2017 года истец приобрела у *** смартфон *** 32GB, imei: ***, стоимостью 43.490 руб, что подтверждается представленной копией кассового чека.

По истечению двух лет со дня передачи товара истцу, в течении установленного срока службы, в смартфоне выявился недостаток, а именно он перестал включаться.

14 июня 2019 года истец обратилась в *** с целью проведения независимой экспертизы и заключения о качестве спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный недостаток - выход из строя системной платы сотового телефона. На устранение данного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составления заключения эксперта истцом заплачено 15.000 руб.

15 июня 2019 года истец направила обращение вместе с товаром ответчику с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить ей денежные средства, либо о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена ответчиком 05 июля 2019 года.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении указанного смартфона установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".

Вся необходимая информация, касающаяся условий гарантийного и после гарантийного обслуживания своих продуктов на территории Российской Федерации размещена в открытом доступе на официальном сайте "Аррlе" в сети Интернет.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что по претензии истца недостаток в спорном смартфоне был устранён, в подтверждение чего ответчиком была представлена копия акта выполненных работ к наряд-заказу N от 26 августа 2019 года, а также указание на то, что в случае согласия истца принять устройство, оно будет направлено в её адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец, посредством направления ответчику обращения с телефоном, фактически реализовала предоставленное законом право потребителя выбрать один из способов защиты права, предусмотренный п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков товара.

Судом учтено, что ответчиком выполнены работы по устранению выявленных недостатков за пределами годичного срока гарантийного обслуживания.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Московцевой Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, штрафа и расходов на представителя, поскольку данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение противоречит положениям п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

П.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право требования безвозмездного устранения существенных недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно приобщенному к материалам дела акту выполненных работ *** (***) к наряду-заказу N от 26.08.2019 года, недостаток представленного истцом устройства - "дефект модуля платы" является устранимым, произведено гарантийное обслуживание (ремонт) телефона путем замены комплектующей составной части изделия (л.д.54).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток приобретенного истцом товара является устранимым, не является существенным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Московцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: