Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Тарджуманян И.Б., Олюниной М.В., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Платоновой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Платоновой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N КФ-0100/18 от 11 апреля 2018 года в размере 2 299 345 рублей 55 копеек.

Взыскать с Платоновой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по договору за период с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых.

Взыскать с Платоновой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" пеню за нарушение условий кредитного договора с 26 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 32, 6 кв.м, расположенн ую по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ***, в размере 2 506 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Платоновой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 696 рублей 73 копейки, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Платоновой Т.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 299 345 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом с 26.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 26.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 696 рублей 73 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-0100/18, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 8 00 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 28 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 8 00 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2018 года по 25.02.2019 года в размере 395 660 рублей 60 копеек, по пеням за период 05.12.2018 года по 25.02.2019 года в размере 103 684 рубля 95 копеек.

Представитель истца К иволь И.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик Платонова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явил ась, извещен а о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Платонова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Так ответчик в своей апелляционной жалобе указала, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, стоимость заложенной квартиры судом определена неверно, кроме того дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ответчик Платонова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Семерина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-0100/18, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме 1 8 00 000 рублей, под 28 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты в соответствии с графиком платежей (п. 6-10 договора).

Согласно графику платежей ежемесячно не позднее 11 числа ответчиком подлежала внесению сумма в размере процентов, начисленных на сумму кредита, сумма основного долга подлежала возврату в дату последнего платежа.

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0, 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В силу п. 7.4.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита.

Согласно выписке по счету, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 25 февраля 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 2 299 345 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 8 00 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2018 года по 25.02.2019 года в размере 395 660 рублей 60 копеек, по пеням за период 05.12.2018 года по 25.02.2019 года в размере 103 684 рубля 95 копеек.

20 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако сумма задолженности не возвращена.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представила доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 330, 408, 421, 809, 810, 811, 813, 814, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО "Совкомбанк" права на взыскание с Платоновой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 2 299 345, 55 коп, а также процентов, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 11.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** (п. 3.3 кредитного договора)

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета об оценке N 18И-04/62 составленного ООО "ИНЕКС" от 09.04.2018, ликвидационная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 2 572 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 446 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 506 400 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании процентов и пеней по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, а также пени за нарушение условий кредитного договора с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскание с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины в размере 25 696, 73 руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о ее ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещая ее по месту жительства.

Так, на листах дела 75, 80 представлены конверты с извещениями Платоновой Т.В. о судебных заседаниях, возвращенные в суд, согласно отметке операторов почтовой связи, в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

То обстоятельство, что ответчик Платонова Т.В. не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы Платоновой Т.В. о том, что она в силу не извещения не могла представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, а именно отчета о стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости квартиры, определенной судом, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из п. 11.4 кредитного договора (л.д. 20) по искам кредитора к заемщику установлена особая территориальная подсудность дел, а именно Дорогомиловский районный суд города Москвы.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи