Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N *по апелляционной жалобе Пыриковой*

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Хант-Холдинг" к Пыриковой* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Пыриковой* в пользу ООО "Хант-Холдинг" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4.03.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 96 764 руб. 75 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3699 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Ответчик Пырикова* является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженности за период с 4 марта 2016 года по 30 апреля 2019 года включительно составляет 96 764 руб. 75 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 28 189 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3788 руб. 21 коп.

Представитель истца по доверенности Ботурович* в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в размер задолженности входят плата за содержание и ремонт дома и плата за потребленные коммунальные услуги (электроэнергия, отопление по индивидуальным приборам учета, отопление основной площади).

Ответчик Пырикова* и ее представители по доверенности Чеховских * и по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Данилов * в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания, ответчик с семьей вынуждена проживать в другой квартире и оплачивать по ней жилищно-коммунальные услуги. Ответчик до настоящего времени не является собственником квартиры по вине истца, который уклоняется от регистрации жилого помещения в собственность ответчика. Истцом не представлено документов, подтверждающих передачу квартиры ответчику, а односторонний акт таковым не является. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался. Истцом не представлено доказательств, что управляющая компания в указанный период выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер задолженности истцом документально не подтвержден, расчет исковых требований не представлен. Таким образом, у истца не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу *, просили в иске отказать. Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности, а также снижении размера начисленных пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Пырикова*, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пырикова*, ее представитель Чеховских * в судебном заседании коллегии доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представители истца по доверенности Зенкин * в судебном заседании коллегии доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой.

В соответствии ч.1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

И в соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6.08.2014 г. между ООО "Хант-Холдинг" и Пыриковой* заключен договор N *участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом, расположенный по адресу * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику квартиру N 62, расположенную вкорпусе N 1 дома общей площадью 41, 24 кв.м. с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору и входящую в состав дома, а участник обязуется уплатить цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 21-26)

15.07.2015 г. ООО "Хант-Холдинг" составлен односторонний акт приема передачи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, по которому Пыриковой* передан объект долевого строительства, расположенного по адресу: * (л.д. 28).

Следовательно, с момента составления одностороннего акта приема передачи жилого помещения, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 24.12.2015 г. ООО "Хант-Холдинг" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу *(л.д. 43-48).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО "Хант-Холдинг" приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), по предоставлению и/или обеспечению предоставления иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

Решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 24.12.2015 г. утвержден договор управления многоквартирным домом, а также размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 г. (л.д. 49, 50-54).

Решением общего собрания собственников помещений от 30.01.2017 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт помещений на 2017-2018 г. (л.д. 55-57).

Решением общего собрания собственников помещений от 29.12.2018 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом на 2019 г. (л.д. 58, 59).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом, в котором ответчик имеет в собственности квартиру, в спорный период являлось ООО "Хант-Холдинг", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом, предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, а иное суду не представлено.

Следовательно, у Пыриковой*, как у потребителя жилищно-коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "Хант-Холдинг" на основе выставляемых платежных требований.

Из копии лицевого счета (л.д. 217-218), представленного истцом, следует, что задолженность ответчика за период с 4.03.2016 г. по 30.04.2019 г. составляет 96 764 руб. 75 коп, из которых плата за содержание и ремонт дома - 85 824 руб. 50 коп, плата за потребленную электроэнергию - 14 руб. 43 коп, плата за отопление основной площади - 1 946 руб. 24 коп, плата за отопление по индивидуальным приборам учета - 8 979 руб. 58 коп. Указанная задолженность также подтверждается представленные истцом расчетом задолженности (л.д. 206-208), расчетом коммунальных услуг (л.д. 209-2016), расчетом по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 229-231).

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежит взысканию, поскольку до настоящего времени квартира в соответствующем состоянии ей не передана, суд счел несостоятельным, поскольку 15.07.2015 года ООО "Хант-Холдинг" составлен односторонний акт приема-передачи квартиры ответчику. Данный акт недействительным не признан, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. в части признания одностороннего акта приема передачи недействительным, ответчику было отказано (л.д. 147-151).

Также суд указал, что доводы ответчика о том, что жилое помещение не пригодно для проживания, поскольку в квартире не работает вентиляция санузла и кухни, отсутствуют межкомнатные перегородки, имеются следы протечек на потоке квартиры и лифтового холла, на фасаде дома трещины, входная дверь открывается во внутрь, газовая плита, установленная в квартире, с истекшим сроком хранения и эксплуатации, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено документов о признании квартиры не пригодной для проживания, либо аварийной. Напротив, как следует из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2019 г, на основании проведенной по делу судебной оценочно-строительной экспертизы, было установлено, что квартира в целом соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, сметной документации, техническим регламентам, а также иным требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода, а выявленные дефекты незначительны и устранимы.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности суд признал несостоятельным, поскольку свой расчет ответчиком не представлен, доказательств того, что задолженность составляет иной размер, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии договора между сторонами суд отклонил, поскольку несоблюдение письменной формы договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также суд учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные организации, кроме истца, оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению иным организациям.

Начисления управляющей организацией производятся в соответствии с тарифами, установленными Правительством РФ, указаны в единых платежных документах.

Ссылка ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг по другой квартире не освобождает ответчика от обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг по всем имеющимся в собственности жилым помещениям.

Иные возражения ответчика не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по принадлежащей ей на праве собственности квартире.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, первоначально 4.03.2019 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 176 района Митино г. Москвы. 9.04.2019 г. судебный приказ от 7.03.2019 г. был отменен на основании возражений, поданных ответчиком. Исковое заявление было подано в суд 28 мая 2019 года.

Истец, уточнив свои исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность за период с 4.03.2016 г. по 30.04.2019 г.

Суд согласился с периодом, заявленным истцом, с учетом срока исковой давности, поскольку первоначально истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права 4.03.2019 г, таким образом, суд пришел к выводу, что истец имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и в силу ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных за период с 4.03.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 96 764 руб. 75 коп.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика Пыриковой* в пользу истца пени в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3699 руб. 08 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы об отсутствии договора между ответчиком и управляющей компанией, недоказанности факта оказания и потребления коммунальных услуг, непригодности жилого помещения для проживания, несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, не влекут отмены принятого решения, посколькупо существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Действительно, участники долевого строительства, не зарегистрировавшие свое право на объекты долевого строительства, не являются собственниками, однако обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у дольщиков с момента подписания передаточного акта (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи квартиры ответчику от 15.07.2015 года, который в установленном порядке недействительным не признан; решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. в части признания одностороннего акта приема передачи недействительным ответчику было отказано. Таким образом, вопреки доводам апеллянта отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с момента передачи квартиры.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере соблюден порядок подготовки дела к судебному разбирательству, были нарушены сроки изготовления и выдачи копий судебных актов отклоняются как необоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об указании в протоколах судебного заседания не соответствующих действительности сведений также опровергаются материалами дела, из которых следует, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года замечания Пыриковой* на протоколы судебных заседаний от 15 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 18 октября 2019 года рассмотрены, и частично удовлетворены (Том 1л.д. 347).

Ссылка апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле специалиста, основанием к отмене решения суда не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о подложности доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку факт фальсификации может быть проверен как посредством экспертного исследования документа, так и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в заявлении о подложности доказательств ответчиком не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что какие-либо из перечисленных документов были сфальсифицированы истцом.Подложность доказательств ответчиком объективно ничем не подтверждена и противоречит установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, приложенные с исковым заявлением документы представлены истцом внадлежащим образом заверенных копиях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у Пыриковой* обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПыриковой*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: