Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7528/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Суходоева Г.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Суходоева Г.С. к Администрации городского округа Балашиха о взыскании убытков, - возвратить, УСТАНОВИЛ:

Суходоев Г.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашихи о возмещении убытков, причиненных ему в результате нарушения ООО "Астерра Инвест" обязательств перед ним по договору участия в долевом строительства от 16.05.2013, в соответствии с которым, ООО "Астерра Инвест" обязалось построить и передать ему квартире-студию в строящемся жилом доме по адресу: адрес.

Обращаясь с данным иском в Бабушкинский районный суд, по своему месту жительства, Суходоев Г.С. исходил из того, что его требования основаны на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 N" 2300-1 "О защите прав потребителей" о на них распространяются правила об альтернативной подсудности споров, установленные ст. 29 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Суходоев Г.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения заявителя.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь в суд по своему месту жительства, Суходоев Г.С. исходил из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Не соглашаясь с позицией истца, суд обоснованно руководствовался преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате неисполнения договора участия в долевом строительстве N 1/2/2013 от 16 мая 2013 года, заключенного между Суходоевым Г.С. и ООО "Астерра Инвест".

Суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения между сторона не относятся к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), исковые требования заявлены к Администрации городского округа Балашиха как к органу, незаконно выдавшее разрешение на строительство ООО "Астерра Инвест", которое впоследствии было отменено на основании решения суда, в связи с чем, дом не может быть введен в эксплуатацию и квартира ему не передана. То есть, как правильно указал суд, данные требования основаны на положениях ГК РФ, следовательно, к данным требованиям правила об альтернативной подсудности не применимы, и действуют общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, основанной на неверном понимании положений законодательства, поэтому повлечь отмену определения суда доводы частной жалобы не могут.

В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Суходоева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий