Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Туркиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК БРИГ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "УК БРИГ" о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично

Взыскать с ООО "УК БРИГ" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 40 000, 00 руб, штраф в размере 20 000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УК БРИГ" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к ООО "УК БРИГ" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 150 000 руб, штрафа в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2019 г. приблизительно в 7-10 утра, истец со своим супругом фио выходила из подъезда жилого дома по адресу: адрес, поскользнувшись на верхней ступени крыльца, скатилась вниз, в результате чего получила травму - закрытый перелом 4-го позвонка. Истец на момент падения находилась на 15-ой недели беременности, в связи с полученной травмой была госпитализирована.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК БРИГ" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в связи с отсутствием вины управляющей компании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК БРИГ" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "УК БРИГ" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет ООО "УК БРИГ".

В обоснование исковых требований истец указывала, что 08.01.2019 г. приблизительно в 7-10 утра она со своим супругом фио выходила из подъезда жилого дома по адресу: адрес, поскользнувшись на верхней ступени крыльца, скатилась вниз, в результате чего получила травму - закрытый перелом 4-го позвонка. Истец на момент падения находилась на 15-ой недели беременности, в связи с полученной травмой была госпитализирована.

15.01.2019 г. фио обратилась в адрес ООО "УК БРИГ" с претензией о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило (л.д. 25-26).

Проверяя доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, вследствие чего фио был причинен вред здоровью, судом были изучены представленные в материалы дела документы.

Как следует из Выписного эпикриза ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио" фио госпитализирована 08.01.2019 г. с травмой копчика, выходя из подъезда по адресу адрес, поскользнувшись на ступени покрытой льдом, после чего скатилась копчиком по лестнице, основной диагноз - беременность 15 недель, травма копчика; находилась на стационарном лечении с 08.01.2019 г. по 11.01.2019 г. (л.д. 5-7).

Согласно Выписному эпикризу находилась на стационарном лечении с 11.01.2019 г. по 16.01.2019 г. в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио", диагноз - перелом крестца S4 (л.д. 8-11).

Из затребованных судом сведений из ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио", следует, что фио обратилась за медицинской помощью самостоятельно и находилась на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии ОНМК с 08.01.2019 г. по 11.01.2019 г. с диагнозом - "Беременность 15 недель. Травма копчика". 11.01.2019 г. переведена на стационарное лечение в акушерское отделение патологии беременности, где находилась с 11.01.2019 г. по 16.01.2019 г. с диагнозом - "Беременность 16 недель 6 дней. Перелом крестца S4. ОАГА". (л.д. 73).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель фио, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 86), пояснил, что 08.01.2019г. находился у автомобиля на территории дома, расположенного по адресу: адрес, очищал снег с транспортного средства, он (свидетель) видел, как истец (фио), одетая в черное пальто, выходя из подъезда, упала с крыльца, вероятно поскользнувшись. С истцом находился ее супруг (Виктор). После падения женщины, он (свидетель) предложил свою помощь, на что супруги отказались.

Проверяя доводы ответчика о надлежащем выполнении обязанностей управляющей компании, судом было допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что ранее работала в ООО "УК БРИГ" в должности уборщицы, в течение всего дня поддерживала содержание подъездов и лестниц в надлежащем состоянии. Со слов генерального директора ООО "УК БРИГ", свидетель узнала о падении женщины 08.01.2019 г. около подъезда жилого дома со стороны пожарного выхода. Вход в подъезд закрыт и может быть осуществлен для жителей только по чипу. Свидетель суду показала, что в тот день посыпала ступени реагентом.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик также ссылался на производственную Инструкцию, утвержденную генеральным директором ООО "УК БРИГ", договор N2017/01 от 11.10.2017 г, заключенный ООО "УК БРИГ" с ИП Коровкиным К.О, на выполнение комплекса работ по организации уборки и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, Акт просмотра записей из камер видеонаблюдения, составленный ООО "УК БРИГ" 09.01.2019 г.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО "УК БРИГ", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, от возложения гражданско-правовой ответственности, ввиду ненадлежащего оказания услуг, при этом верно отметил, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия своей вины, достоверно не подтверждают факт осуществления последним своих обязанностей по очистке наледи и снега 08.01.2019 г. у подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе разбирательства судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию дома, а обратного с учетом бремени доказывания суду не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, полагая данный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, выраженные в претензии, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в общей сумме 20 000 руб, из расчета: 40 000 руб./2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем проделанной работы, требования разумности и соразмерности, суд также пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, судом первой инстанции было отказано, так как доверенность 77 АГ 2507226 от 22.10.2019 г. выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не вызвала скорую помощь, которая зафиксировала бы место ее падения и причину ее падения, в связи с чем оснований полагать, что на ступенях крыльца был лед и они не были от него очищены должным образом, у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Осуществление вызова скорой помощи - это право, а не обязанность лица, получившего травму, а в данном случае истец со своим супругом посчитали возможным обратиться в медицинское учреждение самостоятельным образом в целях скорейшего оказания неотложной помощи, поскольку истец находилась на момент падения на 15 наделе беременности. Кроме того, в обязанности скорой помощи входит экстренное оказание помощи лицам, нуждающимся в ней, а не установление конкретного места случившегося и причин падения, как в рассматриваемом случае, более того, установление медицинскими работниками скорой неотложной помощи наличие наледи на ступенях совсем не входит в их обязанности.

Не приняты во внимание судебной коллегией, как безосновательные и доводы жалобы о том, что фио со своим супругом не проявили должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку пошли по пожарной лестнице, а не вышли из подъезда жилого дома по адресу: адрес, выход из которого вообще не оборудован ступеньками.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).

адрес у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Таким образом, с учетом изложенного, падение истца в данном случае связано не с проявлением им какой-либо степени заботливости и осмотрительности, а именно с ненадлежащим состоянием крыльца жилого дома, при падении с которого фио были получены травмы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на фотографиях, представленных истцом, усматривается, что на ступеньках действительно имеется неубранный снег и лед.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель фио, допрошенный в качестве свидетеля, не проживает по спорному адресу, и не мог видеть падения истца, кроме того, он является другом мужа фио, соответственно является заинтересованным лицом, судебная коллегия не принимает, поскольку оценка показаний лиц, участвующих в деле, и свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; тогда как все собранные по делу доказательства, судом оценены в мотивировочной части решения по правилам ст. 67 ГПК РФ, а несогласие ответчика с оценкой судом пояснений свидетеля фио не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что падение произошло в зоне ответственности управляющей компании, а также подтверждающих вину управляющей компании в полученной истцом травме, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств того, что 08.01.2019 г. крыльцо многоквартирного жилого дома было очищено от снега и наледи, и его состояние обеспечивало безопасный проход по нему, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом ненадлежащего оказания ООО "УК Бриг" услуг по содержанию дома, непосредственного наличия вины ООО "УК Бриг" в случившемся.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи