Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7599/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Солдатовой И.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Лавриненковой И.З, Ишова А.М, Козлинского Е.Н, Антюфеева Е.В. Асташенкова О.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истцов Асташенкова О.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2546/19 по иску Лавриненковой ***, Ишова ***, Козлинского ***, Антюфеев *** к ПГСК "Вектор-У", ООО "ЛЮКС Р.О.Строй", ООО "Дилог", ПАС АКБ "Авангард" о признании недействительной (ничтожной) справки о выплате пая или признании незаконными действий представителя ПГСК "Вектор-У" по выдаче справок о выплате пая, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лавриненкова И. З, Ишов А.М, Козлинский Е.Н, Антюфеев Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам ПГСК "Вектор-У", ООО "ЛЮКС Р.О.Строй", ООО "Дилог", ПАС АКБ "Авангард" о признании недействительной (ничтожной) справки о выплате пая или признании незаконными действий представителя ПГСК "Вектор-У" по выдаче справок о выплате пая, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов было заявлено ходатайство о наложении ареста на нежилые помещения - гаражные боксы N *** на 1-м этаже, N * на 2-м этаже, N *** на 3-м этаже гаража-стоянки по адресу: ***, запрете ООО "Дилог" любых действий, связанных с осуществлением прав истцов по владению и пользованию вышеуказанными нежилыми помещениями, мотивированное тем, что ООО "Дилог" в ноябре 2019 года было заявлено о продаже гаражных боксов и требование об освобождении гаражных боксов.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Лавриненковой И.З, Ишова А.М, Козлинского Е.Н, Антюфеева Е.В. Асташенков О.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Лавриненковой И. З, Ишова А.М, Козлинского Е.Н, Антюфеева Е.В. к ответчикам ПГСК "Вектор-У", ООО "ЛЮКС Р.О.Строй", ООО "Дилог", ПАС АКБ "Авангард" о признании недействительной (ничтожной) справки о выплате пая или признании незаконными действий представителя ПГСК "Вектор-У" по выдаче справок о выплате пая, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Лавриненковой И.З, Ишова А.М, Козлинского Е.Н, Антюфеева Е.В. Асташенкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: