Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кранека" фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования фиок ООО "КРАНЕКА" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу фионеустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 60000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КРАНЕКА" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5800 руб, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кранека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 25 декабря 2015 года между истцом и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 520, проектной площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Размер долевого взноса составил 2 393 160 руб. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Претензия истца, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01 января 2018 года по 13 сентября 2019 в размере 594 458 руб. 46 коп, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Кранека" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Кранека" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между истцом и ООО "Кранека" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 520, проектной площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 393 160 руб.

Согласно п.п. 3.1.5, 1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, подключенный к основным инженерным сетям и коммуникациям в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Обязательство по оплате договора истцом исполнено.

Объект долевого участия своевременно не передан участнику долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона "О Защите прав потребителей", адресст. 14 Международного пакта о гражданскихи политических правах 1966 года, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 15 января 2015 N 7-О, и исходил из того, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за период с 01 января 2018 года по 13 сентября 2019 года. С учетом заявления ответчика, суд счел заявленную неустойку в размере 594 458 руб. 46 коп.явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 230 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер наосновании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, просрочка строительства многоквартирного дома произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки АО "Мосводоканал" при согласовании тарифов по подключению строящегося объекта. Также указывает на то, что взысканный размер штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Полагает, что причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 230 000 руб, штрафа до 60 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кранека" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи