Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2779/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио сумму основного долга сумма, неустойку за просрочку в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать. Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор N N и дата заключен договор N N на поставку товара. Истец свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил в полном объеме, однако ответчик не поставлял товар в согласованные сторонами сроки. Поставка товара в окончательном виде так и не была произведена ответчиком, в результате чего, дата стороны заключили соглашение о расторжении договора N N, по условиям которого истец обязуется вернуть поставленный товар в виде части подвесного унитаза (инсталляции), а ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения. Истец вернул товар дата, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Также согласно соглашению по расторжению договора N N от дата ответчик обязался поставить часть товара и произвести возврат сумма в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения. Ответчик поставил истцу товар, однако денежные средства так и не возвратил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга сумма, неустойку сумма, убытки сумма, штраф, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По делу установлено, что дата между сторонами был заключен договор N N, стоимость договора составила сумма Срок поставки товара в соответствии с п.3.4. договора составил 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты от стоимости товара.

дата истец оплатил полностью стоимость товара по данному договору.

дата между сторонами заключен договор N N на поставку товара, стоимость договора составила сумма Срок поставки товара в соответствии с п.3.4. договора составил 90 рабочих дней с момента внесения предоплаты от стоимости товара.

Истец произвел оплату стоимости товара на основании счета на санузел от дата в размере сумма

Из пояснений истца следует, что истец свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил в полном объеме, однако ответчик не поставлял товар в согласованные сторонами сроки.

Поставка товара в окончательном виде так и не была произведена ответчиком, в результате чего, дата стороны заключили соглашение о расторжении договора N N, по условиям которого истец обязуется вернуть поставленный товар в виде части подвесного унитаза (инсталляции), а ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Истец вернул товар дата, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Также согласно соглашению по расторжению договора N N от дата ответчик обязался поставить часть товара и произвести возврат сумма в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения. Ответчик поставил истцу товар, однако денежные средства так и не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы основного долга, суд исходил из невыполнения ответчиком обязательств по соглашениям о расторжениям договоров.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки и штрафа, не может служить основанием к изменению решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: