Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8215/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушавв истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор банковского вклада N519/ВПД "Ваш пенсионный доход" на сумму сумма на срок 368 дней.

Приказом Банка России от дата N0Д-224 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решение о применении крайней меры воздействия, отзыве лицензии на осуществление банковских операций, принято Банком России в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что ей причинен имущественный ущерб, который заключается в потере денежных средств по банковскому вкладу, открытому в Банке, в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от дата N ОД-224. При этом истец ссылается на правомерные действия Банка России и просит возместить причиненный ей ущерб на основании статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку верно не усмотрел возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не влекут отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 268-О, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями, обладает особым конституционно-правовым статусом.

В соответствии со ст. ст. 4, 56 Федерального закона о дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от дата N 86-ФЗ, Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений федеральных законов и нормативных актов и применяет предусмотренные законом меры по отношению к нарушителям.

На основании ст. 74 указанного Федерального закона в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банк России имеет право, в том числе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 79 указанного Федерального закона, Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: