Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Андриясовой А.С, Мареевой Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балуевой (Добровой) А.Ю. по доверенности Никитина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 16 октября 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования Саввина М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Доброва Е. А. и Балуевой А. Ю. в пользу Саввина М.Ю. неустойку по договору займа от 9 апреля 2013 года в размере... руб.... коп, неустойку по договору займа от 24.05.2014 г. в размере... руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Взыскать с Доброва Е. А. в пользу Саввина М. Ю. неустойку по договору займа от 23.10.2014 г. а размере... руб, неуйстоку по договору займа от 12.11.2014 г. в размере... руб, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере... руб. в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 года по гражданскому делу N 2-87/18, вступившим в законную силу 02.08.2018 года, были удовлетворены его исковые требования к Доброву Е.А. и Балуевой (Добровой) А.Ю. С ответчиков в пользу истца взыскана сумма займа и договорная неустойка по договорам займа от 09.04.2013 года, от 24.05.2014 года, от 23.10.2014 года, от 12.11.2014 года. Расчет договорной неустойки по вышеуказанному гражданскому делу производился на 06.10.2016 года. До настоящего времени ответчики решение суда не исполнили.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик Добров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причине неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Балуевой А.Ю. по доверенности Никитина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Саввин М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Добров Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Балуева А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 года по гражданскому делу N 2-87/18, в редакции Апелляционного определения Московского городского суда от 02.08.2018 года, судом было установлено, что 09.04.2013 года между истцом и ответчиком Добровым Е.А. заключен договор займа на сумму... долларов США, а также 24.05.2014 года был заключен Договор займа на сумму... руб.

Также между истцом и ответчиком Добровым Е.А. 23.10.2014 г. и 12.11.2014 г. были заключены еще два договора займа на суммы... долларов США и... долларов США.

Займы были беспроцентными и подтверждаются расписками ответчика. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных Договоров займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Данные обстоятельства дела подтверждены представленными истцом оригиналами договоров займов, расписок Доброва Е.А. о получении денежных средств по договорам займа и нотариально удостоверенных согласий Балуевой (Добровой А.Ю.) на заключение последним договоров займа с истцом.

Судом первой инстанции было установлено, что соответчик Балуева (Доброва А.Ю.) не только знала о вышеуказанных договорах займа, но и давала согласие своему супругу ответчику Доброву Е.А на получение в долг указанных денежных средств, в связи с чем суд возложил на нее солидарную ответственность в связи с неисполнением обязательств ее супругом по двум договорам займа.

Истец просит суд взыскать неустойку по договорам займа в размере... руб,... руб,... руб,.,... руб.

Согласно договорам займа, за нарушение сроков возврата суммы займа установлена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 365 % в год.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям ст.ст. 61, 329, 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, начисленной по договору займа от 9 апреля 2013 года за период с 6 октября 2016 года по 16 октября 2019 года ? до... руб. 70 коп, по договору займа от 24 мая 2014 за период с 6 октября 2016 года по 16 октября 2019 года - до... руб, по договору займа от 23 октября 2014 года за период с 6 октября 2016 года по 16 октября 2019 года - до... руб. 70 коп, по договору от 12 ноября 2014 года за период с 6 октября 2016 года по 16 октября 2019 года - до... руб.... коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Балуева А.Ю. не состояла в обязательственных отношениях с истцом, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия исходит из того, что требование истца основано, в том числе на выводах решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018, которым задолженность по договорам займа взыскана с Добровой (Балуевой) А.Ю. солидарно с Добровым Е.А. Поскольку основная задолженность по договорам займа, а также неустойка за часть периода просрочки возврата долга взыскана судебным решением с ответчиков солидарно, оснований для отказа в удовлетворении требования займодавца о взыскании неустойки за неисполнение договоров займа за иной период просрочки с ответчиков в солидарном порядке, не имелось (ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 45 ГК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В ходе разрешения спора о взыскании суммы основного долга и неустойки (решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 в редакции апелляционного определения от 02.08.2018) суд признал установленным, что долг, возникший из договоров займа от 09.04.2013 и 24.05.2014, является общим.

При этом ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицает, что общее имущество достаточное для погашения задолженности по указанным договорам займа, отсутствует, решение суда до настоящего времени не исполнено. При таких данных вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков по обязательству об уплате неустойки за просрочку возврата долга по договорам займа, является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Балуевой (Добровой) А.Ю. по доверенности Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: