Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8312/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тарасенко Р.Е. по доверенности Саванец Е.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тарасенко Руслана Евгеньевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1933/2019 по иску Козлова Владислава Васильевича к ООО "Облторгуниверсал" о взыскании задолженности - отказать, установила:

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Тарасенко Р.Е. подал в суд заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1933/2019 по иску Козлова Владислава Васильевича к ООО "Облторгуниверсал" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле, между тем является бывшим генеральным директором ООО "Облторгуниверсал", к которому могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Тарасенко Р.Е. по доверенности Саванец Е.С. и в частной жалобе просит определение суда от 26 декабря 2019 года отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1933/2019 по иску Козлова Владислава Васильевича к ООО "Облторгуниверсал" о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тарасенко Р.Е. как лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей, содержит доводы о предположительном причинении ему убытков, в связи с тем, что он ранее являлся генеральным директором ООО "Облторгуниверсал". Кроме того, поданное заявление не содержит указания на то, когда заявителю стало известно о нарушении его права, когда стало известно о постановленном решении, доводы о невозможности своевременного обжалования решения суда, учитывая, что по делу постановлено апелляционное определение, сведения о рассмотрении дела размещены в сети "Интернет" на сайте суда своевременно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе Тарасенко Р.Е, по сути, оспаривает договор об оказании юридических услуг от 04 декабря 2017 года, заключенный между ООО "Облторгуниверсал" в лице генерального директора Тарасенко Р.Е. и Козловым В.В.

Однако такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, законность договора лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, в связи с чем заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит и доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасенко Р.Е. по доверенности Саванец Е.С. - без удовлетворения.

Судья: