Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.А. к А.П. о разделе совместно нажитого имущества отказать, УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась с иском к ответчику А.П. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: адрес и квартиру, расположенную по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов, признать доли супругов на квартиры равными, признать за сторонами право собственности на указанные квартиры по ? доле за каждым. Истец мотивировала свои требования тем, что в период с 1990 года по 1996 года, а также в период времени с 05 июня 2001 года по настоящее время Т.А. и А.П. состоят в зарегистрированном браке. В период нахождения в фактических брачных отношениях сторонами были приобретены вышеуказанные квартиры. В 2001 году была осуществлена перепланировка и объединение двух вышеуказанных квартир в одну общей площадью 117, 9 кв.м, платежи за которую, а также отделка и обустройство осуществлялись в период брака.

Представитель истца А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо финансовый управляющий Д.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО "Корпорации ОрелНефть" П.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Т.А.

В заседание суда апелляционной инстанции Т.А, её представитель и А.П. не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебное извещение в связи с неудачной попыткой вручения Т.А. и А.П. не было получено (л.д.117-118, л.д.119-120), представитель истца посредством телефонограммы был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы Т.А. (л.д.124). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1990 года по 1996 года, а также в период времени с 05 июня 2001 года по настоящее время Т.А. и А.П. состоят в браке. 24 октября 2000 года ответчиком с ООО "Тотеммстрой" были заключены договоры о передаче прав N 26 и N 27 о приобретении А.П. 1-комнатной и 3-хкомнатной квартир по адресу: адрес (л.д. 11-16). Согласно п.п. 2, 3 указанных договоров, денежные средства вносятся А.П. в размере 502 200 рублей и в размере 1 150 200 руб. в срок до 31 октября 2000 года. 27 июля 2001 года было подписано соглашение в отношении спорных квартир, в котором прописано, что А.П. выполнил все обязательства по оплате спорных квартир. 19 декабря 2001 года ответчик оформил свидетельство о государственной регистрации права на спорные квартиры. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018г. по делу N * А.П. признан несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 131, 256 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании квартир по адресу: адрес совместно нажитым имуществом, исходя из того, что денежные средства за спорные квартиры были оплачены А.П. до заключения брака с Т.А.

Суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные квартиры приобретались за счет личных средств истца, не представлено.

Ссылку истца на факт совместного проживания с ответчиком на момент приобретения недвижимого имущества суд первой инстанции отклонил, указав, что факт совместного проживания сам по себе не является основанием для возникновения права совместной собственности совместно проживающих лиц на имущество, приобретенное в период такого проживания. Кроме того, факт совместно проживания сторон допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Доказательств заключения между сторонами договора о приобретении спорных квартир в общую собственность представлено не было.

Довод истца о том, что обязательства по договорам о передаче права N 26 и N 27 от 24.10.2000г. исполнялись, в том числе и за счет средств истца суд первой инстанции также отклонил, указав, что сам по себе факт исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретенное до брака имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на переданные в собственность ответчика квартиры.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что право собственности на спорные квартиры до 27.07.2001 г. принадлежало ОАО "ДСК-1", а не А.П, и только с 27.07.2001 г. у А.П, находящегося в браке с истцом, возникло право собственности на спорные квартиры.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности Гаврилова А.П, как участника договора о передаче права N 26 на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками данного договора возложенных на них договором обязательств. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что оплата спорных квартир была произведена до 31 октября 2000 г. в полном объеме, т.е. еще до вступления А.П. в брак с Т.А. и до заключения соглашения от 27 июля 2001 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 720 тысяч рублей были получены А.П. от Т.А. для приобретения спорных квартир, что подтверждается распиской от 25 августа 2000 г, не может безусловно служить основанием для признания спорных квартир совместно нажитым имуществом, поскольку из копии расписки, представленной в материалы следует, что А.П. получил от Т.А. денежные средства в размере 720 000 рублей на приобретение жилья в г. Москве (л.д.53). При этом из указанной расписки не следует, что денежные средства передавались именно на приобретение спорных квартир и под условием возникновения в последующем совместной собственности на спорные квартиры.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи