Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8469/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобеМаксимовой * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Николо-Черкизово" к Максимовой * о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой * в пользу ООО "Николо-Черкизово" задолженность в размере 90 476 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 287 руб. 62 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 235 руб. 28 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Николо-Черкизово" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Максимовой *, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18.11.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 90 476 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствам 15 860 руб. 62 коп, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ООО "Николо-Черкизово" является застройщиком коттеджного поселка "Николо-Пятницкое", ответчик является собственником земельного участка в указанном коттеджном поселке с 13.05.2011 г. Для обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка "Николо-Пятницкое" истцом были построены, введены в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры (места общего пользования): водозаборный узел, сеть ливневой канализации, сеть хозяйственно-бытовой канализации, сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, сети электроосвещения, внутриплощадочная автомобильная дорога длиной 4 311, 04 п.м, для обслуживания мест общего пользования до регистрации собственниками земельных участков ТСН. Истец, являясь собственником вышеуказанного имущества, 12.08.2010 г. заключило с ООО "ПСН Проперти Менеджмент" агентский договор, в соответствии с которым ООО "ПСН ПМ" (агент) обязуется заключать договоры с исполнителями для надлежащего содержания мест общего пользования, заключить договоры с собственниками земельных участков - физическими лицами на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. В связи с возбуждением в отношении ООО "Николо-Черкизово" процедуры банкротства в Арбитражном суде Московской области агентский договор расторгнут сторонами 1.04.2017 г. В соответствии с отчетом агента от 1.04.2017 г. ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам за содержание мест общего пользования.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истец является ненадлежащим, так как между истцом и ответчиком не было правоотношений, обязательств ответчик перед истцом не имеет. Договор с ООО "ПСН Проперти Менеджмент" не содержит условий, обеспечивающих его пролонгирование, прекратил свое действие в 2016 г, услуги ответчику фактически не оказывались, так как принадлежащий ответчику участок не эксплуатировался и не содержит каких-либо построек, коммуникации введены в 2014 г.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного проситответчик Максимова * по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности - Головина *в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признал а, просил а решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 ч.2 ст.136, ч.2 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 155, ч.1 ст. 158, ч.14 ст. 161 ЖК РФ, и установилследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Николо-Черкизово" является застройщиком коттеджного поселка "Николо-Пятницкое".

Максимова * является собственником участка в указанном коттеджном поселке с кадастровым N * площадью 1257 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13 мая 2011 года, запись регистрации N*.

Для обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка "Николо-Пятницкое" ООО "Николо-Черкизово" были построены, введены в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры (места общего пользования): водозаборный узел, кадастровый N *, сеть ливневой канализации, кадастровый N *, сеть хозяйственно-бытовой канализации, кадастровый N *, сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, кадастровый N *, сети электроосвещения, кадастровый N *, внутриплощадочная автомобильная дорога длиной 4311, 04 п.м, кадастровый N *. На вышеуказанные объекты зарегистрировано право собственностиООО "Николо-Черкизово".

В связи с отсутствием в коттеджном поселке созданного товарищества собственников недвижимости, для обслуживания мест общего пользования, до регистрации собственниками земельных участков товарищества собственников недвижимости, ООО "Николо-Черкизово", являясь собственником имущества, созданного для обслуживания нужд жильцов коттеджного поселка, 12.08.2010 г. заключило с ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (ООО "ПСН ПМ") Агентский договор, в соответствии с которым ООО "ПСН ПМ" (Агент) обязуется заключать договоры с исполнителями для надлежащего содержания мест общего пользования, заключать договоры с собственниками земельных участков - физическими лицами договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

При этом в соответствии с п. 2.1 указанного договора, Агент действует от своего имени, но за счет ООО "Николо-Черкизово", а в соответствии со ст. 4.3. договора ООО "Николо-Черкизово" как собственник обслуживаемого имущества возмещает Агенту все расходы, связанные с заключением и исполнением договоров на обслуживание имущества. В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение Агента составляет фиксированную сумму 50 000 рублей в месяц.

Во исполнении вышеуказанного Агентского договора, Агентом были заключены договоры с исполнителями на обслуживание коттеджного поселка, в том числе: договор N *года от 1.01.2012 года с ООО "ГеоМакс" на вывоз твердых-бытовых отходов, договор N* от 1.04.2014 года с ООО "Группа Инженеров Профессионалов" на безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание, текущий ремонт инженерных сетей, договор N * от 26.07.2010 года с ООО "Частная охранная организация "АРГО" на оказание охранных услуг.

Суду представлены платежные поручения об оплате предоставляемых по данным договорам услуг, которые суд признал отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также во исполнение Агентского договора ООО "Николо-Черкизово" 1.02.2014 г. издало приказ N * об утверждении на 2014 г. (и последующие годы) тарифа на содержание мест общего пользования, которым Агент обязан руководствоваться (не превышая его) при заключении договоров с собственниками земельных участков - физическими лицами. Размер тарифа составил 4, 38 рублей за кв.м. в месяц.

В соответствии с договором N * от 10.06.2011 г, заключенным между Агентом и ответчиком, размер платы за содержание мест общего пользования Коттеджного поселка с учетом площади участка 1257 кв. м, с 1.02.2014 г. (с учетом утвержденного тарифа) составил для собственника 16 516, 98 рублей в квартал.

Вышеуказанный коттеджный поселок, в котором расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, представляет собой единую территорию застройки, включающую в себя земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома, которые находятся в собственности граждан. Коттеджный поселок имеет общую территорию, огороженную единым внешним периметром, с оборудованным контрольно-пропускным пунктом (КПП), с едиными объектами инфраструктуры поселка, предназначенными для доставки коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся в данном поселке. Весь указанный имущественный комплекс и входящее в его состав оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке собственников земельных участков и расположенных на них домовладений. Являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка, ответчик является потребителем услуг, оказанных истцом, которые выполнялись в полном объеме и надлежащим образом.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по их оплате.

В связи с возбуждением в отношении ООО "Николо-Черкизово" процедуры банкротства в Арбитражном суде Московской области (дело N *) Агентский договор расторгнут сторонами 1.04.2017 г.

В соответствии с Отчетом Агента от 1.04.2017 г. задолженность ответчика по коммунальным платежам за содержание мест общего пользования за весь период составила 240 290, 63 рублей, в том числе: 171 668, 49 рублей за период 2-й квартал 2014 г. - 1-й квартал 2017 г. (включительно).

Учитывая, что ООО "ПСН ПМ" действовало в качестве Агента по Агентскому договора за счет ООО "Николо-Черкизово" (п. 2.1 и 4.3.), ООО "Николо-Черкизово" возмещало расходы ООО "ПСН ПМ" несмотря на то, что оплата ответчиком за содержание мест общего пользования не осуществлялась, задолженность за содержание мест общего пользования ответчик несет непосредственно перед собственником обслуживаемого имущества - ООО "Николо-Черкизово".

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд учел заявление Максимовой * о применении срока исковой давности, и взыскал с ответчика задолженность за вычетом сумм, начисленных за пределами срока исковой давности, за период с 18 ноября 2015 г. по 31 марта 2017 г. в размере 90 476 руб. 35 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, суд признал данный расчет ошибочным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода задолженности - с 18.11.2015 г. по 31.93.2017 г. в размере 11 287 руб. 62 коп.

Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 235 руб. 28 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что у истца отсутствует право предъявления требований, поскольку договор на оказание услуг заключен между ООО "ПСН Проперти-Менеджмент" и Максимовой *, суд указал, что принятие искового заявления и его рассмотрение по существу свидетельствует о том, что данный вопрос был разрешен судом при принятии иска к производству.

Довод ответчика о том, что истцом не оказывались ответчику услуги, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также текстом возражений ответчика, в которых он указывает, что коммуникации в поселке были введены в 2014 г.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, в связи с чем, ответчик не несет ответственности перед истцом; договор на оказания услуг был заключен между ответчиком и ООО "ПСН Проперти Менеджмент", никакой договор с истцом ответчик не заключал, у ответчика никаких обязательств перед истцом не возникало, договор на оказание услуг являлся срочным, срок его действия истек 10 июня 2016 г, его пролонгация не осуществлялась, не влекут отмены принятого решения, посколькуООО "Николо-Черкизово" является застройщиком коттеджного поселка "Николо-Пятницкое", ответчикявляется собственником земельного участка в указанном коттеджном поселке с 13.05.2011 г..Для обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка "Николо-Пятницкое" истцом были построены, введены в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры (места общего пользования): водозаборный узел, сеть ливневой канализации, сеть хозяйственно-бытовой канализации, сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения, сети электроосвещения, внутриплощадочная автомобильная дорога длиной 4 311, 04 п.м, для обслуживания мест общего пользования до регистрации собственниками земельных участков ТСН.

Истец, являясь собственником вышеуказанного имущества, 12.08.2010 г..заключил с ООО "ПСН Проперти Менеджмент" агентский договор, в соответствии с которым ООО "ПСН ПМ" (агент) обязался заключать договоры с исполнителями для надлежащего содержания мест общего пользования, заключить договоры с собственниками земельных участков - физическими лицами на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. ООО "ПСН ПМ" действовало в качестве Агента по Агентскому договора за счет ООО "Николо-Черкизово" (п. 2.1 и 4.3.), ООО "Николо-Черкизово" возмещало расходы ООО "ПСН ПМ" за содержание мест общего пользования, однако ответчик указанные расходы за предоставленные услуги по пользованию общим имуществом не оплачивал, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в судебном порядке.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку не освобождают Максимову * от обязанности по оплате оказанных ей услуг.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: