Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-8756/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобеответчика Артемьевой А.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 января2020г, которым постановлено:в удовлетворении заявления Артемьевой А*** В*** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.04.2018 г. по делу N2-485/2018 по иску Перевезенцева В*** Б*** к Артемьевой А*** В***о лишении родительских прав, взыскании алиментов - отказать. Возвратить апелляционную жалобу Артемьевой А*** В*** на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 г, УСТАНОВИЛА:

28.11.2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Артемьевой А.В. на решение суда по настоящему гражданскому делу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик Артемьева А.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Перевезенцева В.Б. к Артемьевой А.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

Артемьева А.В. 23.04.2018 года присутствовала в судебном заседании, а также при оглашении резолютивной части решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.05.2018 года, получено Артемьевой А.В. нарочно 18.06.2018 года, представителем Артемьевой А.В. по доверенности Подмарьковым В.С. - нарочно 13.11.2018 года.

Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, поскольку Артемьевой А.В. каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами, а именно беспомощным состоянием заявителя, проявляющегося в эмоциональной нестабильности, вызванный тяжелым стрессом являются несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу, кроме того опровергаются совершением Артемьевой А.В. ряда действий: личной подачей Артемьевой А.В. 17.05.2019 года через экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы ходатайства о рассмотрениизаявления *** об изменении способа и порядка исполнения решения суда в свое отсутствие; личной подачей Артемьевой А.В. 23.07.2019 года через экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы заявления об ознакомлении с материалами дела; личной подачей Артемьевой А.В. 23.09.2019 года через экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы заявленияо пересмотре решения суда от 23.04.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Артемьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: