Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Храмовой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по частной жалобе Сидорова... на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года (N 2-123/2017), которым отказано в удовлетворении заявления Сидорова А.В. о пересмотре решения Солнцевского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19.01.2017, вступившим в законную силу 18.05.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова А.В. к ООО "Атти-Консалтинг" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Сидоров А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что трудовая книжка, в которую работодатель вносил запись об увольнении не приобреталась работодателем у ООО "Имидж", являющейся организацией-распространителем трудовых книжек серии ТК-V с N 0861310 по 0861320, соответственно увольнении было произведено незаконно.

Определением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Сидоров А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи