Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Парцибы*

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Юношева* к Парцибе* о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Парцибы* в пользу Юношева* сумму долга по договору займа в размере 8 514 074 рубля, проценты за пользование займом в размере 1 962 202 рубля 46 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1 696 225 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего в сумме 12 232 501 (двенадцать миллионов двести тридцать две тысячи пятьсот один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Юношева* - отказать, УСТАНОВИЛА:

Юношев* обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Юношев* предоставил Парцибе* денежные средства в размере 100 000 евро и 20 000 долларов США со сроком возврата до 1 декабря 2016 г. Долг по договору ответчик не возвратил.В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 8 514 074 руб, проценты за пользование займом в размере 1 962 202 руб. 46 коп, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 696 225 руб. 12 коп, а также за период с 1 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Парциба*по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Королев *в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Юношев*. его представитель Джиоев* в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Юношев* предоставил Парцибе* денежные средства в размере 100 000 евро и 20 000 долларов США.

Срок возврата займа установлен до 1 декабря 2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Парцибы* от 27 апреля 2016 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что долг по договору займа ответчик не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в расписке денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания валюты платежа, суд пришел к выводу, что в силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации валютой платежа является рубль.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства ответчиком были получены в долг, но не были возвращены, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга не превышает расчетный размер и подлежит взысканию в указанном истцом размере 8 514 074 руб.

Также суд указал, что указаний на то, что заем является беспроцентным, расписка не содержит. Размер процентов за пользование займом не указан.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27 апреля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. составляют 1 962 202 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 962 202 руб. 46 коп.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, полученные в долг, ответчиком не возвращены в срок, установленный договором, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд согласился с расчетом истца, согласно которого проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 2 декабря 2016 г. по 30 апреля 2019 г. составляют 1 696 225 руб. 12 коп, указанный расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 225 руб.

Вместе с тем, суд указал, что требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, так как проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату долга могут производиться частями.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику, в расписке, представленной истцом содержатся паспортные данные, не принадлежащие ответчику, истец не представил доказательств того, что лицо, подписавшее расписку и ответчик, являются одним лицом, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменной распиской, в которой содержится обязательство ответчика возвратить истцу полученные денежные средства. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, доказательств, подтверждающих, что расписку о получении денег подписывал не он, а другое лицо, он не представил, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не просил.

Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил свое имущественное положение, что на дату подписания расписки он имел возможность дать в долг денежные средства в указанном размере, не влекут отмены решения, поскольку указанные возражения в суде первой инстанции не заявлялись, в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ истец представил документы, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности дать в долг денежные средства в размере 100 000 евро и 20 000 долларов США.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парцибы* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи