Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Антоновой Н.В, при секретаре Гурко К.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Гаврикова К.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск С. В.П. удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с С.ым В.П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

С. В.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, мотивируя тем, что истец проживает в однокомнатной квартире общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: * с 10 мая 1995 года на основании распоряжения ОСР МЖК "Черкизово" от 06 октября 1994 г. N 53-2635. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, однако на основании решения от 11.10.2017 г. N3397229- 2017 г. ему было отказано в связи с тем, что им был представлен неполный пакет документов, а в частности С.ым В.П. был утрачен ордер на вселение. Истец считает такой отказ в заключении договора социального найма незаконным, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Представители истца С.а В.П. по доверенности - Кикешев С.Н, Левадский И.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представитель ответчика по доверенности Куприянова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Гавриков К.П.

Представитель ДГИ г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Левадского И.В. и Кикешева С.Н, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма.

В силу положений ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 63 ЖК договор социального найма жилого помещения заключается в письменно форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. В.П. проживает в однокомнатной квартире общей площадью 33 кв. м, расположенной по адресу: * с 10 мая 1995 года на основании распоряжения ОСР МЖК "Черкизово" от 06 октября 1994 г. N 53-2635. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в указанном жилом помещении, однако, на основании решения от 11.10.2017 г. N 3397229- 2017 г. ему было отказано в связи с тем, что им был представлен неполный пакет документов, а в частности С.ым В.П. был утрачен ордер на вселение.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом распоряжением ОСР МЖК "Черкизово" от 06.101994г. N53-2635 о передаче С.у В.П. жилого помещения, расположенного по адресу: *, письмом ДГИ г. Москвы от 19.06.2018 г. N 33-5-64249/18-(0)-1 об отказе в приеме документов на заключение договора социального найма, письмом ДГИ г. Москвы от 28.03.2018г. NДГИ-гр-11011/18-1, из которого следует, что указанный Департамент отказал истцу в заключении договора социального найма ввиду утраты последним ордера на вселение.

Из представленных в суд выписки из домовой книги, а также единого жилищного документа следует, что спорное жилье представляет собой однокомнатную квартиру N39, общей площадью 33 кв.м, расположенную на 1-м этаже дома N15 корп. 1 по *. В указанной квартире зарегистрирован и проживает С. В.П.

Как усматривается из справки об утрате ордера N* от 16.03.1995 г, ордер на вселение жилье, расположенное по адресу: * был утерян С.ым В.П.

Из выписки из ЕГРП следует, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы.

Из справки, выданной зам. начальника УПОиУС филиала ПАО "МОЭСК" от 09.04.2019 г. NМКС/5/б.н. следует, что в архиве указанной организации имеется копия распоряжения исполнительного комитета районного совета народных депутатов от 06.10.1994 г. о передаче жилой площади в новостройке от ОСР МЖК "Черкизово" С.у В.П. квартиры, расположенной по адресу: * как очереднику предприятия АО "Мосэнерго".

Указанная квартира не является служебным жильем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Признавая право истца на заключение с ними договора социального найма, суд верно исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на законном основании, вселен в квартиру по ордеру. Указанный ордер, согласно предоставленной истцом ответчику справки утерян, в силу чего отсутствие ордера на право занятия жилого помещения при фактическом вселении, проживании в жилом помещении с 1995 года и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствии договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является единый жилищный документ. Кроме того, заключение договора социального найма с истцами по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлено распоряжение Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов N 53-2635 о передаче жилой площади от 06.10.1994г, а в ЕЖД основанием вселения указан ордер * от 16.03.1995г. выдан ЦАО, само по себе не свидетельствует о незаконности вселения истца на спорную жилую площадь, издание распоряжения в октябре 1994г. не исключает того, что в последующем на его основании истцу был выдан ордер на вселение, который в настоящее время утерян, при этом отсутствие ордера на право занятия жилого помещения при фактическом вселении, проживании в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.

Истец занимают спорное жилое помещение более 20 лет, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет квартирой, с требованиями к истцу о том, что он занимают спорное жилое помещение незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял. А сама по себе утрата ордера, не свидетельствует о незаконности его проживания в квартире.

В связи с чем коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании неправомерным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма, в связи с чем возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: