Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Красниковой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Каргиновой И. А., ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Каргиновой И. А. к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Каргиновой И. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от дата N за период с дата по дата включительно в размере 300 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 541 руб. 27 коп. и расходы на оплату услуг по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 547 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 12 542 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛА:

Каргинова И.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата заключила с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Общество обязалось не позднее адрес дата передать ей объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. В добровольном порядке ее требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Общество не исполнило. Просила суд взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" неустойку за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде расходов на оплату аренды за съемное жилье за период с дата по дата в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг по получению выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца Каргиновой И.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Листовой М.С, а также истец Каргинова И.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Каргинова И.А, представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каргиновой И.А, по доверенности Каргиновым Р.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом Каргиновой И.А. и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-М3/ДДУ-03-06-160/ВЦ-4139-МЕТ.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2. договора предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), входящая в состав многоквартирного жилого дома. Пунктом 3.2. договора определена его цена - сумма

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - адрес дата; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - адрес дата.

В соответствии с п. 5.3. договора застройщик принимает на себя обязательство в срок не менее 1 (одного) месяца до наступления установленного договором срока передачи объекта направить участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Каргинова И.А. исполнила свои обязательства по договору, перечислив ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" денежные средства в размере сумма

дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Однако предмет договора участия в долевом строительстве был передан истцу только дата, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с дата по дата включительно (152 дня), суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка подлежит начислению за вышеуказанный период, что составило сумма, с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до сумма, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с дата по дата, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор найма жилого помещения от дата заключен не с истцом, а с иным лицом - Каргиновым Р.А. Из объяснений представителя истца Каргиновым Р.А, следует, что оплата аренды за съемное жилье в спорный период производилась им, а не истцом. Как следует из материалов дела, с дата по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, 5-й кв-л Капотня, д. 20, кв. 355, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности проживать по указанному адресу в период с дата по дата суду представлено не было.

Применив ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма также с применением ст. 333 ГК РФ.

Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма не противоречат ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в отношении Каргиновым Р.А. судом первой инстанции не найдено, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для истца и фактически понесены не истцом, а иным лицом.

Взыскание с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" указало, что ответчик заблаговременно выполнил все свои обязательства по строительству самих домов, надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и предоставлению технической документации, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик указал, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в части взыскания штрафа, указал на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ к его размеру, а взысканный судом морального вред не соответствует степени нравственных страданий истца, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку суду не представлено дополнительное соглашение по согласованию между сторонами нового срока передачи объекта участнику долевого строительства и отказа от претензий по срокам передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы истца Каргиновой И.А. о несогласии с уменьшением суммы взысканного в ее пользу штрафа, не ведут к отмене судебного акта, поскольку, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не достаточно полно изучил договор аренды жилого помещения, заключенный с ее супругом Каргиновым Р.А, также не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку как указано в мотивировочной части решения суда - с дата по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, 5-й кв-л Капотня, д. 20, кв. 355, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности проживать по указанному адресу в период с дата по дата суду не представлено и в материалах дела не имеется, то есть судом не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и наймом жилого помещения. Кроме того оплата аренды за съёмное жилье производилась не самим истцом а ее супругом - Каргиновым Р.А.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и Каргиновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи