Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-934/19 по иску Юркова А*В* к Савенко А*Ф*, Шардину Ю*Д*, Папонину В*И* о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Юркова А*В*, подписанной его представителем Туринцевой М*М*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года (в редакции определения того же суда от 07 октября 2019 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Юркова А*В* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года (в редакции определения того же суда от 07 октября 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юркова А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-9426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-934/19 по иску Юркова А*В* к Савенко А*Ф*, Шардину Ю*Д*, Папонину В*И* о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Юркова А*В*, подписанной его представителем Туринцевой М*М*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года (в редакции определения того же суда от 07 октября 2019 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Юркова А*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Юрков А.В. обратился в суд с иском к Савенко А.Ф, Шардину Ю.Д, Папонину В.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года (в редакции определения того же суда от 07 октября 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Юркова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Юрков А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Юркова А.В. - Туринцева М.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Папонина В.И. - Тищенко А.Г. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Юрковым А.В. исковых требований, признав названных ответчиков ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу (ст. 41 ГПК РФ).

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что настоящий иск заявлен Юрковым А.В. в рамках заемных правоотношений на основании договора займа от 21 декабря 2015 года, заключенного между Юрковым А.В. (займодавец) и ООО "Вип-Строй Инвест" в лице генерального директора Савенко А.Ф. (заемщик) с одновременным удостоверением соответствующего договора займа учредителями ООО "Вип-Строй Инвест" Шардиным Ю.Д. и Папониным В.И.

Условия названного договора займа, на основании которого предъявлен означенный иск, в отношении личности заемщика по своему содержанию носят недостаточно определенный и противоречивый характер, допускающий их различное многоаспектное толкование.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Юрков А.В. первоначально просил в просительной части искового заявления о взыскании соответствующих денежных сумм именно с ООО "Вип-Строй Инвест".

Тем самым, сам истец Юрков А.В. в рамках диспозитивных начал гражданских правоотношений признавал, что предоставил в долг сумму займа именно данному юридическому лицу ООО "Вип-Строй Инвест", а не каким-либо иным физическим лицам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела выявилось, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года ООО "Вип-Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, в связи с чем в судебном заседании от 15 августа 2018 года представителем истца Юркова А.В. было заявлено ходатайство о привлечении Савенко А.Ф, Шардина Ю.Д. и Папонина В.И. к участию в деле в качестве соответчиков, которое протокольным определением суда от 15 августа 2018 года удовлетворено, а определением суда от 24 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Юркова А.В. в отношении ООО "Вип-Строй Инвест" прекращено в связи с признанием этого юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

Таким образом, изменение правовой позиции стороны истца по делу в отношении надлежащего ответчика имело место именно в связи с выявлением сведений о банкротстве ООО "Вип-Строй Инвест".

Однако, подобное изменение правовой позиции займодавца относительно личности заемщика по правилам ст. 1, 10 ГК РФ добросовестным признано быть не может, так как согласно ст. 807 ГК РФ займодавец изначально должен с достоверностью обладать объективным знанием о том, кто именно является заемщиком, которому такой займодавец осознанно передает соответствующие денежные средства в долг.

Поскольку по вводной части договора займа в качестве стороны договора выступало именно ООО "Вип-Строй Инвест", постольку все иные условия договора и акта к нему о получении денежных средств также должны трактоваться исходя из того, что стороной договора займа признается ООО "Вип-Строй Инвест", от имени и в качестве органа которого действовал его генеральный директор Савенко А.Ф.

Соответственно, собственно Савенко А.Ф. непосредственной стороной договора займа признан быть не может.

Учредители ООО "Вип-Строй Инвест" Шардин Ю.Д. и Папонин В.И. каких-либо самостоятельных конкретных обязательств перед Юрковым А.В. по данному договору займа на себя не принимали.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что названные ответчики не являются субъектами спорных материальных правоотношений, вытекающих из договора займа.

Привлечение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части) к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Вип-Строй Инвест" Савенко А.Ф, Шардина Ю.Д. и Папонина В.И. само по себе правомерность настоящего судебного решения под сомнение не ставит, так как вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц перед кредиторами подлежат рассмотрению в ходе специальной арбитражной процедуры, предусмотренной гл. III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не исчерпывается исключительно рамками дела о банкротстве.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года (в редакции определения того же суда от 07 октября 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юркова А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: