Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9656/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Целищева А. А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АГАЕВА С.С. оглы на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено :

"Возвратить исковое заявление Агаева С.С. оглы к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный уд г. Санкт - Петербурга.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям"

УСТАНОВИЛ

:

Агаев С. С. О. обратился Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что бездействие банка привело к причинению ему, как его клиенту убытков ; данное бездействие нарушило его права потребителя.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом истец - Агаев С. С. О. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик - Банк ВТБ (ПАО) зарегистрирован по адресу : ***.

Данный адрес не входит в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, а входит в юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Санкт - Петербурга, куда и следует обратиться взыскателю

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из представленного материала усматривается, что между ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) и Агаевым С. С. О. заключен договор на оформление комплексного банковского обслуживания из условий которого следует, что все споры по нему решаются в Мещанском районном суде г. Москвы, соответственно, основания для возврата рассматриваемого иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и возврату материала для решения вопроса о принятии иска Агаева С. С. О. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска АГАЕВА С.С. Оглы к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств к производству суда.

Судья Московского городского

Суда : (Целищев А. А.)