Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9846/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Тарабанчук А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарабанчук А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" с Тарабанчук А.П. задолженность по кредитному договору N *** от 15.04.2016 года в размере 5 433 881, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины 35 369, 41 руб, а всего 5 469 251 (пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 06 копеек, установила:

Истец ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Тарабанчук А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 15.04.2016 в размере 5 433 881, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 35 369, 41 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тарабанчук А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Тарабанчук А.П. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Курасов А.И. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России N*** от 26.04.2016 у ООО "Интерактивный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование требований о взыскании с Тарабанчук А.П. задолженности по кредитному договору истец ссылался на заключение договора о предоставлении потребительского кредита N**** от 15.04.2016. В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия анкеты клиента Тарабанчук А.П.

Между тем, подписи в указанной анкете Тарабанчука А.П. не имеется, кроме того, в анкете отсутствуют какие-либо сведения о кредите.

В копии анкеты не имеется указание суммы кредита, срока, процентной ставки и условий его погашения, отсутствует также подпись сотрудника банка с отметкой о принятии анкеты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика, суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтверждено выпиской по счету.

Вместе с тем, суд не обратил внимание, что заявлений об открытии счета заемщиком не подавалось.

Доказательств, свидетельствующих о открытии у Тарабанчук А.П. счета в банке, истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие получение денежных средств со счета именно Тарабанчук А.П, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить как подлинные кредитные документы, так и иные дополнительные доказательства в подтверждении заключения Тарабанчук А.П. кредитного договора с ООО "Интерактивный Банк" 15 апреля 2016 года.

Таких доказательств истцом не представлено.

Содержание имеющихся в материалах дела документов не позволяют установить действительную волю ответчика на заключение кредитного договора на указанных истцом в исковом заявлении условиях, а представленная истцом выписка по счету с достоверностью не свидетельствует о том, что получены денежные средства именно Тарабанчук А.П, а не иным лицом.

При этом в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Имеющиеся доказательства по делу в своей совокупности не подтверждают доводы Банка о заключении с Тарабанчук А.П. кредитного договора и получении ответчиком денежных средств, что, исходя из положений ст. 812 ГК РФ, является основанием для признания указанного договора незаключенным, и, в свою очередь, не порождает возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед банком.

При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска истцу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Интерактивный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тарабанчук А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи