Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9852/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Драгоненко Р.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал" к Драгони Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Драгони Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" задолженность по договору займа в размере 4 066 138, 42 руб, расходы по государственной пошлине в размере 34 531 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество-предмет залога: квартира, расположенная по адресу: ***, город ***, ул. ***, д. *, кор. *, кв. **, общей площадью 55, 1 кв.м, условный номер **** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 849 600 рублей;

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" обратилось в суд с иском к Драгони Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 15.02.2018 в размере 4 066 138 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга - 3 492 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 07.10.2017 по 15.02.2018 - 558 272 рублей 59 копеек, сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 07.11.2017 по 15.02.2018 - 7 235 руб, сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 07.11.2017 по 15.02.2018 - 8 630 рублей 34 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму основного долга, начиная с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых; неустойку за нарушение срока возврата займа с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 0273 процента за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 34 531 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ****, г.Москва, ул. ***, дом *, корпус *, квартира **, общей площадью 55, 1 кв.м, условный номер **** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 849 600 (четыре миллиона восемьсот сорок) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" и Драгони Ю.А. заключен договора займа N *** от 27.01.2017 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 3500 000 рублей с уплатой процентов в размере 48%. В этот же день между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N***, в соответствии с которым ответчик передал истцу в обеспечения договора займа квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, корп. *, кв. **, общей площадью 55, 1 кв.м, условный номер ***. Заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Драгоненко Р.Г.

Третье лицо Драгоненко Р.Г. в заседание коллегии не явилась, ее представитель по доверенности Миронов В.В. явился в суд апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Драгони Ю.А. в заседании коллегии жалобу третьего лица поддержала.

Представитель истца по доверенности Семерин А.А. согласился с решением суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" (займодавец) и Драгони Ю.А. (заемщик) был заключен договора займа N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей с уплатой процентов в размере 48%.

27.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) N***, в соответствии с которым ответчик передал истцу в обеспечение исполнения договора займа квартиру, расположенную по адресу: ***, Город Москва, ул. ***, дом *, корпус *, квартира **, общей площадью 55, 1 кв.м, условный номер ***.

Указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия *** от 14.05.2005 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2005 сделала запись регистрации ***.

07.02.2017 в пользу истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве была зарегистрирована ипотека на указанную квартиру.

27.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору залога и договору займа, в котором изменили пункты, касающиеся сроков возврата денежных средств и определили срок возврата займа - 26.01.2018.

Начиная с 16.11.2017 ответчик допустила существенную просрочку в исполнении заемных обязательств.

22.01.2018 истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму займа, направив досудебную претензию исх. N 42 от 22.01.2018.

До настоящего времени ответчик долг не возвратила.

Сумма задолженности по состоянию на 15.02.2018 составляет 4 066 138 рублей 42 копейки, из которых сумма основного долга - 3 492 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 07.09.2017 по 15.02.2018 - 558 272 рублей 59 копеек, сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 07.11.2017 по 15.02.2018 - 7 235 руб, пени за нарушение срока возврата займа за период с 07.11.2017 по 15.02.2018 - 8 630 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4 066 138, 42 руб, согласно расчета истца.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд исходил из представленного истцом отчета рыночной стоимости квартиры.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязательства по договору, то суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, д. *, кор.*, кв. **, общей площадью 55, 1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4849 600 руб. (рыночная стоимость 6 062 00 руб. х 80% = 4 849 600 руб.).

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34531 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 48 процентов годовых с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств; неустойки за нарушение срока возврата займа с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0, 0273 процента за каждый день нарушения от суммы неисполненного обязательства, указав, что это не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 15 февраля 2018 года по дату вынесения судом решения, суд исходил из того, что стороны по условиям договора предусмотрели изменяющуюся ставку названных процентов, взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке необоснованно, нарушение сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора, истцом не предоставлен расчет заявленных сумм, что не лишает истца права обратиться в суд с указанными требованиями отдельным исковым заявлением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке N *** ООО "***" в размере, что составляет 4 849 600 руб, то есть 80% от 6 062 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 849 600 руб, при этом представленный истцом отчет о стоимости имущества ответчиком или третьим лицом, по существу оспорен не был, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном отчете, не представлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгоненко Р.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: