Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33а-0784/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-97/2019 по административному исковому заявлению Кулыбина А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП N1 по ЦАО УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по частной жалобе Кулыбина А.А. на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года о возвращении административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Кулыбин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N1 по ЦАО УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2018 года об окончании исполнительного производства, указывая на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ПАО "*" на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, которым на ПАО "*" возложена обязанность устранить недостатки программного обеспечения банкомата N* в части включения в сведения о совершенных с использованием платежных карт платежах сведений о дате совершения операции. Полагая, что решение суда в данной части должником в полном объеме не исполнено, недостатки программного обеспечения банкомата не устранены, административный истец полагал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года административное исковое заявление Кулыбина А.А. возвращено.

В частной жалобе Кулыбин А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения представления в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, е сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая административное исковое заявление Кулыбина А.А, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что на исполнении ОСП N1 по ЦАО УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство о возложении на должника ПАО "*" обязанности устранить недостатки программного обеспечения банкомата, расположенного по адресу: *.

Таким образом, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются на территории по вышеуказанному адресу, которая, так же, как и место нахождения должника ПАО "*" - *, не относится к юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, из представленного материала следует и в частной жалобе Кулыбин А.А. указывает на то, что исполнительное производство по обязанию должника ПАО "*" устранить недостатки программного обеспечения банкомата возбуждено ОСП N1 по ЦАО УФССП России по г.Москве по месту нахождения филиала ПАО "*" - *, что не противоречит положениям части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Таганского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления Кулыбина А.А. у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Кулыбина А.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья