Определение Московского городского суда от 06 марта 2020 г. по делу N 3м-0708/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при ведении протокола помощником судьи Ереминым К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ИМНС Республики Беларусь по Октябрьскому району города Витебска о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района г. Витебска от 17 июля 2018 года о взыскании с Кунгина Сергея Александровича денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением суда Железнодорожного района города Витебска от 17 июля 2018 года по иску * к Кунгину С.А, в том числе постановлено:

"Исковые требования * удовлетворить.

Взыскать с Кунгина Сергея Александровича в пользу * в счет раздела совместно нажитого в браке имущества: автомобиля "БМВ - Х5" 2008 года выпуска, регистрационный знак *, 1/2 часть стоимости в размере 12 517 (двенадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Кунгина Сергея Александровича в пользу * судебные расходы в счет возврата госпошлины 312, 93 рублей, а также расходы по оказанию помощи представителя 400 рублей, а всего 712 (семьсот двенадцать) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с Кунгина Сергея Александровича государственную пошлину в доход государства 312 (триста двенадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки".

ИМНС Республики Беларусь по Октябрьскому району города Витебска через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района г. Витебска от 17 июля 2018 года о взыскании с Кунгина Сергея Александровича денежных средств.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Должник Кунгин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручно выполненной распиской. В ранее состоявшемся судебном заседании факт осведомленности о вынесенном иностранным судом решении не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник проживает в Российской Федерации по адресу: г. Москва, *. Указанные обстоятельства должником не оспаривались.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района г. Витебска от 17 июля 2018 года, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Заочное решение суда вступило в законную силу 8 августа 2018 года, в части взыскания государственной пошлины на территории Республики Беларусь не исполнялось и подлежит исполнению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Должник Кунгин С.А. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде Октябрьского района города Витебска соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИМНС Республики Беларусь по Октябрьскому району города Витебска о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района г. Витебска от 17 июля 2018 года о взыскании с Кунгина Сергея Александровича денежных средств - удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района г. Витебска от 17 июля 2018 года в той части, в которой постановлено:

" Взыскать с Кунгина Сергея Александровича государственную пошлину в доход государства 312 (триста двенадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки Национального Банка Республики Беларусь ".

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга