Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-1154/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сизикова Н.С. и дополнения к ней Орла А.В., защитника Сизикова Н.С., поданную на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым Орел А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ:

07 августа 2019 года УУП отделения УУП Отдела МВД России по району Печатники города Москвы в отношении Орла А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, Орел А.В. и его защитник Сизиков Н.С. просят об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие в действиях Орла А.В. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку, участвуя в публичном мероприятии, им (Орлом А.В.) нарушений общественного порядка, прав третьих лиц допущено не было, угроза общественному порядку не создавалась, иные обязанности, установленные для участников публичного мероприятия законодательством также не нарушались; отсутствие в материалах дела доказательств несогласованности проводимого публичного мероприятия; незаконное применение к Орлу А.В. мер обеспечения производства по делу в виде административного доставления и задержания; нарушение требований КоАП РФ о немедленном доставлении в ОМВД и соблюдении сроков задержания; незаконное рассмотрение дела судьей в отсутствии стороны обвинения; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности без надлежащего извещения Орла А.В. о дате, месте и времени проведения судебного заседания по делу; нарушение судом порядка привлечения Орла А.В, являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской городской думы на момент привлечения к административной ответственности, без согласия прокурора г. Москвы.

Орел А.В. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Защитник Сизиков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы и дополнений к ней надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы и дополнения к ней не просил, Орел А.В. об отложении судебного заседания по делу в связи с неявкой защитника Сизикова Н.С. также не ходатайствовал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней, поданные на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. в отсутствие защитника Сизикова Н.С.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Орла А.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен запрет на проведение публичного мероприятия, если уведомление о его проведении не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела 03 августа 2019 года примерно в 15 часов 00 минут по адресу: ***, Орел А.В, находясь в составе группы граждан в количестве около *** человек, принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти в лице Правительства г. Москвы публичном мероприятии (митинге), привлекая внимание граждан и средств массовой информации скандированием лозунгов тематического содержания, при этом игнорируя обращения сотрудников полиции прекратить участие в митинге в связи с его незаконностью.

Указанные действия Орла А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Орла А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции К. В.Н. и С.Д.А, а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сообщением окружной избирательной комиссии по выборам депутата МГД 7 созыва по одномандатному избирательному округу N ***; решением окружной избирательной комиссии по выборам депутата МГД 7 созыва по одномандатному избирательному округу N ** о регистрации Орла А.В. в качестве кандидата в депутаты МГД ** созыва; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о несогласовании публичного мероприятия; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Орла А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении прав Орла А.В. как участника публичного мероприятия на свободу мирных собраний нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В статье 3 Федерального закона Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. установлен один из принципов проведения публичного мероприятия - законность, сущность которого заключается во всеобщем требовании, закрепленном в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, неукоснительного выполнения положений Конституции РФ и законов, в том числе настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, части 1 и 2), установилв Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

Таким образом, закрепленное в статье 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Нарушением порядка организации и проведения публичного мероприятия, исходя из содержания статей 6 и 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, будет считаться как проведение публичного мероприятия без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти, так и неисполнение участником публичного мероприятия, в том числе законных требований сотрудников полиции.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать права либо свободы Орла А.В. как участника публичного мероприятия нарушенными, не имеется.

Вопреки доводу жалобы отсутствие согласования органа исполнительной власти на проведение публичного мероприятия 03 августа 2019 г. на Страстном бульваре в городе Москве подтверждено представленным в дело сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы Правительства Москвы.

Доказанность по делу участия Орла А.В. в незаконном (несогласованном с органом исполнительной власти) публичном мероприятии в виде митинга 03 августа 2019 года на ***, д. 9 в 15 час. 00 мин, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, сомнений не вызывает.

Поскольку Орел А.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, не прекратил свое участие в таком публичном мероприятии, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение Орла А.В. и его защитника в жалобе о незаконности применения к нему сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Орлу А.В. такой меры обеспечения производства по делу как доставление в целях пресечения административного правонарушения, установление личности Орла А.В. и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

Вопреки доводу жалобы такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание к Орлу А.В. не применялась.

Равным образом не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что мера обеспечения производства по делу в виде административного доставления была проведена с нарушением срока доставления, поскольку с жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе применения мер обеспечения производства по делу нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Орлом А.В. либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы о нарушении права Орла А.В. рассмотрением дела без участия стороны обвинения от имени государства отмену постановленного по делу судебного решения не влекут, поскольку поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, между тем настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел.

Также отсутствовали основания для обеспечения явки в судебное заседание суда первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу, учитывая, что названное лицо не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

С учетом вышеизложенного рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие прокурора и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Орла А.В. без его надлежащего извещения также не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым Орел А.В. извещался о назначении по делу судебного заседания на 05 сентября 2019 г. в 11 ч. 00 мин. в Люблинском районном суде г. Москвы путем направления соответствующего судебного извещения по адресу места жительства Орла А.В.: ***. Указанному почтовому отправлению присвоен ШПИ ***. Согласно данным официального сайта Почта России названное извещение 02 сентября 2019 г. вручено адресату.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заявленного Орлом А.В. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайства об отложении судебного заседания по делу, судья районного суда, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Орла А.В, оснований полагать право последнего на защиту нарушенным по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласие прокурора г. Москвы на привлечение к административной ответственности Орла А.В, являющегося кандидатом в депутаты Московской городской Думы судьей районного суда было получено (л.д. **), в связи с чем нарушений ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67?ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не имеется.

Приведенный в жалобе довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину Орлу А.В. административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, были выявлены по адресу: г***, где расположено ОМВД России по району Печатники г. Москвы. Данная территория отнесена к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Орла А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Орлу А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Орла А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Орла А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Сизикова Н.С. и дополнения к ней Орла А.В. и защитника Сизикова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина