Решение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 7-1750/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление 0356043010519062500003651 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 25 июня 2019 года, на решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 12 июля 2019 года, на решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ***, установил:

постановлением 0356043010519062500003651 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 июня 2019 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за размещение 23 июня 2019 года в 15 час. 04 мин. по адресу: г. Москва, ул. Богатырский Мост, д. 2, стр. 6 по ул. Краснобогатырская транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ***, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Решением заместителя начальника МАДИ от 12 июля 2019 года постановление 0356043010519062500003651 от 25 июня 2019 года изменено, место административного правонарушения установлено: "г. Москва, ул. Богатырский Мост, д. 1, стр. 2", вместо неверно указанного: "г. Москва, ул. Богатырский Мост, д.2, с.6 по Краснобогатырской ул.", а в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, *** подала на них жалобу в Преображенский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 31 октября 2019 года решение заместителя начальника МАДИ от 12 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу административного органа.

В настоящее время в Московский городской суд *** обжалует акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда, ссылаясь на тот факт, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в месте парковки принадлежащего ей на праве собственности автомобиля зеленых насаждений не было, должностным лицом неправомерно изменен адрес правонарушения, правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, в связи с чем, нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда *** указанные доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель МАДИ *** возражал против удовлетворения жалобы, так как решение судьи от 31 октября 2019 года выполнили, известили на рассмотрение жалобы ***, в связи с чем, 29 декабря 2019 года заместителем начальника МАДИ *** вынесено решение, которым постановление 0356043010519062500003651 от 25 июня 2019 года изменено, место административного правонарушения установлено: "г. Москва, ул. Богатырский Мост, д. 1, стр. 2", вместо неверно указанного: "г. Москва, ул. Богатырский Мост, д.2, с.6 по Краснобогатырской ул.", а в остальной части постановление оставлено без изменения. Данное решение представил в дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

С татьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вышеперечисленные положения закона судьей Преображенского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы *** учтены.

Отменяя решение заместителя начальника МАДИ от 12 июля 2019 года как незаконное и необоснованное, и направляя дело на новое рассмотрение к вышестоящему должностному лицу МАДИ, судья районного суда исходила из того, что административным органом при рассмотрении жалобы *** на постановление N0356043010519062500003651 от 25 июня 2019 года заявитель не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания жалобы, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту жительства последнего, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа материалы дела не содержат, в связи с чем, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие заявителя в рассмотрении жалобы.

Кроме того, судьей обращено внимание на то, что оспариваемое решение вышестоящего должностного лица не содержит мотивов, по которым постановление изменено в части указания иного места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, не извещение должностным лицом заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением процессуальных норм, которые не могут быть восполнены, а также принимая во внимание то, что в силу приведенного правового регулирования выяснение указанных судьей районного суда обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при рассмотрении жалобы требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вышестоящим должностным лицом административного органа соблюдены не были, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, о том, что жалоба *** рассмотрена неполно и не всесторонне, в связи с чем судья верно сочла необходимым обжалуемое решение вышестоящего должностного лица административного органа отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Учитывая, что оспариваемым решением судьи районного суда постановление 0356043010519062500003651 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 25 июня 2019 года, которым *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию, - не отменено, оснований прекращения производства по делу в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности у судьи не имелось.

Также следует отметить, что новое рассмотрение жалобы заявителя на постановление должностного лица принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не усматривается.

В связи с отменой решения заместителя начальника МАДИ от 12 июля 2019 года по указанным основаниям, судья районного суда обоснованно указала о том, что доводы поданной заявителем жалобы подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

В этой связи, при проверке решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы также не входу в обсуждение доводов настоящей жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела. При этом, представленное в настоящем судебном заседании решение заместителя начальника МАДИ от 26 декабря 2019 года не подлежит проверки по настоящему производству дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула