Решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 7-2398/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ермолаевой Е.И. по доверенности Матевосяна Г.В. на постановление старшего инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 июля 2019 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шестаковой И.А., установил:

постановлением инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 06 мая 2019 года Шестакова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

постановлением инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 06 мая 2019 года Ермолаева Е.И. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 24 мая 2019 года данное постановление по жалобе защитника *** И.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении *** *** по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким актом должностного лица ГИБДД, второй частник ДТП Ермолаева Е.И. подала на него жалобу в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 07 октября 2019 года оспариваемое постановление от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник Ермолаевой Е.И. по доверенности Матевосян Г.В. обжалует указанные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, должностным лицом ГИБДД в ходе проведения административного расследования не установлены все существенные для данной категории дела обстоятельства, не дана правовая оценка показаниям водителей - участников ДТП, полученными непосредственно после произошедшего происшествия, не учтены характер и локализация механических повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств, которые свидетельствуют о нарушении водителем *** И.А. требований п.п.8.4, 10.1 ПДД РФ; выводы вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на предположениях; неправомерно не назначена и не проведена автотехническая экспертиза.

В судебное заседание Московского городского суда Ермолаева Е.И. и ее представитель по доверенности Матевосян Г.В, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник *** И.А. по доверенности Кучеренко С.Н. против удовлетворения доводов поданной жалобы возражал, сочтя оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалоба, заслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 06 мая 2019 года, решения заместителя командира 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 24 мая 2019 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в 18.41 час. 06 мая 2019 года по адресу: г. ***, водитель транспортного средства марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, следуя по крайней левой полосе проезжей части из центра в сторону области, при начале движения и перестроении из крайней левой полосы движения во вторую полосу движения, не уступила дорогу автомобилю марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И.А, двигавшейся попутно, создав помеху в ее движении и вынудив ее тем самым совершить маневр перестроения в третью слева полосу движения, не предоставив преимущество в движении автомобилю марки "***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.В, приведшее к их столкновению, затем - к столкновению с транспортным средством марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, и в результате разброса транспортных средств, с автомобилем марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Е.А, транспортное средство марки "***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.В, в свою очередь, вследствие разброса транспортных средств совершил столкновение с автомобилем марки "*** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В, после чего совершил наезд на препятствие в виде забора 1 ГКБ г.Москвы им.Н.И.Пирогова.

В ходе проведения административного расследования по факту указанного ДТП на основании определения инспектора ГИБДД, по результатам анализа добытых и исследованных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, включая видеозапись с камер уличного видеонаблюдения, должностное лицо ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях водителя Ермолаевой Е.И. нарушений требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10 ПДД РФ, п.1.1 Приложения N1 к ПДД РФ (пересечение сплошной разметки), ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом, водитель *** И.А. действовала в состоянии крайней необходимости, для избежания дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителей *** Н.В, *** Е.А. и *** А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление старшего инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестаковой Ирины Александровны по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что на момент рассмотрения судом поданной жалобы истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда оснований не имеется, поскольку отказ от административного преследования по указанному в обжалуемом решении основанию в данном случае не может рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях происшествия, не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Учитывая, что как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения жалобы Московским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действий указанных лиц в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесен оспариваемый акт, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 05 июля 2019 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шестаковой И.А. оставить без изменения, жалобу представителя Ермолаевой Е.И. по доверенности Матевосяна Г.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина