Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2983/2020

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "***" на решение судьи Троицкого районного суда Москвы от 24 декабря 2019 г., которым отменено постановление N "***" от 24.06.2019 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Каплун Е.В. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве 24 июня 2019 г. Каплун Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что она 24.06.2019 в 09.15 часов, по адресу: Москва, "***", управляя автомобилем "***", г.р.з. "***", в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло столкновение с мотоциклом "***", г.р.з. "***", под управлением "***"

Решением судьи Троицкого районного суда Москвы 24 декабря 2019 г. названное выше постановление должностного лица в отношении Каплун Е.В. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено

Не согласившись с указанным решением судьи, "***" (второй участник ДТП) обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, в связи с неустановлением всех обстоятельств ДТП и виновностью Каплун Е.В. в совершении автоаварии.

В судебное заседание подавший жалобу "***" в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, ходатайств об отложении не подавал, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Каплун Е.В. не явилась, извещена, направила защитника по доверенности Суязова А.А, который возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным, указывая, что никаких существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда, влекущих отмену решения, не допущено. Дело рассмотрено в суде первой инстанции полно и объективно.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является обстоятельством, также исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Каплун Е.В. деяние, выразившееся в нарушении п.8.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств на 41 км Киевского шоссе в Москве, имело место 24 июня 2019 г.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 августа 2019 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Каплун Е.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, как и других участников аварии, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Следует отметить, что доводы о невиновности или виновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного решения по жалобе на постановление, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке и разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу в отношении Каплун Е.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу "***" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.