Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2990/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника управляющего директора ООО "ЛМ-Строй" Думского П.А. - Барановой Т.П. на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ООО "ЛМ-Строй" Думского П.А., УСТАНОВИЛ

постановлением N 1903 начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 04 июля 2019 года управляющий директор ООО "ЛМ-Строй" Думский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года постановление N 1903 начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 04 июля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Баранова Т.П. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, ссылается на то, что поскольку в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда был установлен факт отсутствия достаточных доказательств, указывающих на виновность управляющего директора ООО "ЛМ-Строй" Думского П.А. в совершении административного правонарушения, имелись основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание управляющий директор ООО "ЛМ-Строй" Думский П.А. и защитник Баранова Т.П, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 07 февраля 2019 года в 14 часов 15 минут по адресу "***" в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "ЛМ-Строй", управляющим директором которого является Думский П.А, в нарушение требований Закона о правовом положении иностранных граждан к трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура гражданина Республики Таджикистан "***" Н.С, не имеющего патента на работу.

Указанные действия управляющего директора ООО "ЛМ-Строй" Думского П.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, защитник Баранова Т.П. обратилась с жалобой в Никулинский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

При вынесении решения судья районного суда исходил из того, что должностным лицом существенно были нарушены требования КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Таким образом, субъект административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств должна являться достаточной для вывода о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Так, согласно материалам дела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведённой сотрудниками ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 февраля 2019 года N 43, на строительном объекте по адресу: "***", был выявлен гражданин Республики Таджикистан "***" Н.С, осуществляющий трудовую деятельность в качестве маляра-штукатура без патента на работу в городе Москве.

Поскольку, как пояснил при допросе в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда сотрудник ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве "***" Д.Е, на момент проверки в помещении на объекте строительства жилого дома, где были выявлены иностранные граждане, находились документы, подтверждающие ведение работ ООО ""***"", был сделан вывод об осуществлении трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан "***" Н.С. именно в этой организации.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении "***" Н.С. в качестве его работодателя указано ООО ""***"" (л.д. 94).

Постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года "***" Н.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу в ООО ""***"" (л.д. 106).

В ходе проверочных мероприятий в отношении ООО ""***"" был представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 11 июля 2018 года, заключённый между ООО ""***"" (Заказчик) и ООО "ЛМ-Строй" (Подрядчик) (далее - Договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные Договором, строительно-монтажных работ по отделке мест общего пользования Жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями по адресу: "***" (л.д. 127-161).

Поскольку гражданин Республики Таджикистан "***" Н.С, не имеющий патента на работу, в ходе проведения проверки был выявлен при осуществлении работ по внутренней отделке дома по указанному адресу, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что управляющий директор ООО "ЛМ-Строй" Думский П.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем им не было учтено следующее.

В соответствии с п. 16.1 Договора Подрядчик имеет право в пределах договорной цены привлекать к выполнению работ по Договору субподрядные организации. О привлечении субподрядчиков Подрядчик обязан уведомить Заказчика за 10 (десять) дней до даты заключения с ними договора.

В ходе производства о делу должностным лицом административного органа не был проверен факт возможного привлечения ООО "ЛМ-Строй" к выполнению строительно-монтажных работ по внутренней отделке дома субподрядных организаций, в частности, не был вызван для допроса в качестве свидетеля в порядке ст. 25.6 КоАП РФ представитель Заказчика ООО ""***"".

В доводах жалобы, поданной в Никулинский районный суд города Москвы, заявитель ссылался на то, что управляющий директор ООО "ЛМ-Строй" Думский П.А. не является субъектом административной ответственности, так как на основании п. 16.1 Договора Общество привлекло к выполнению работ субподрядную организацию ООО ""***"", о чём представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14 августа 2018 года, заключённый между ООО "ЛМ-Строй" и ООО ""***"".

В решении судья районного суда указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку договору на выполнение строительно-монтажных работ от 14 августа 2018 года и иным представленным документам.

Приведённые данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что судьёй районного суда сделан правильный вывод о невыполнении должностным лицом ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе рассмотрения дела требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год со дня совершения административного правонарушения), на момент рассмотрения жалобы в районном суде не истёк, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года об отмене постановления N 1903 начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 04 июля 2019 года и возращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу является законным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении управляющего директора ООО "ЛМ-Строй" Думского П.А. оставить без изменения, жалобу защитника Барановой Т.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.